Me envía José al correo una consulta muy interesante acerca de su proyecto de cartera de inversión. En ella se detallan las circunstancias que le llevan a modificar el riesgo a soportar en su portafolio:
Ante todo gracias por la ayuda que me supone tu blog a la hora de invertir.
Estoy diseñando mi nueva cartera y tengo dudas con la renta fija. Había pensado, de la parte de renta fija, dedicar la mitad al Amundi Global Bond, un cuarto al Mutuafondo Dinero, un monetario en euros de la Mutua Madrileña con una comisión de gestión de 0.17 %. El otro cuarto a varios monetarios en divisa extranjera, todos de bajas comisiones, en concreto Parvest Short Term USD, Skandia SEK Reserve A, y BNP Paribas Insticash GBP ClassicT1, de éstos la mayor parte en el de USD.
Mi objetivo con esto es que en conjunto el plazo de la renta fija sea medio-corto, pero diferenciando una parte de medio y otra de corto, por si necesitara dinero utilizar la parte de corto, preservando la de medio para más adelante. También, la parte de divisa extranjera es previendo que pueda caer el euro y devaluarse la nueva peseta, y asumiendo el riesgo de la divisa. ¿Cómo ves mi estrategia?
El resto de la cartera es: porcentaje de renta variable de 35 %, ya sé que es muy poco para mi edad que es 37 años, pero ahora me preocupa más la posibilidad de quedar en paro próximamente (alta, en mi caso particular) y no volver a encontrar trabajo en muchos años, que la jubilación. Cuando pase la crisis volvería a un mayor porcentaje de renta variable. Ya sé que así incurro en un coste de pérdida de oportunidad de mayores beneficios a largo plazo, pero prefiero asegurar el futuro cercano, me hace sentir mejor. Los productos de renta variable son más o menos como los de tu cartera, así que no te los detallo.
En propias palabras de John Bogle, la cartera media de un inversor de largo plazo debe tener en bonos el porcentaje igual a su edad, por el simple motivo de disminuir la posibilidad de que una terrible bajada de la renta variable deje tu portafolio tiritando cuando más lo necesitas.
Imaginemos una pareja de jubilados que han conseguido ahorrar durante años una cartera en renta variable de 300000€, que les renta 1000€ al mes (4% anual). Si al cumplir 66 años la bolsa cae un 90% como pasó en 1929 en Estados Unidos (o tienen varios años de bajadas continuas), su renta mensual disminuiría a 100€. Todo un roto. Pero si hubiesen disminuido el riesgo de volatilidad y hubieran puesto en bolsa tan sólo el 35%, su cartera tendría un crecimiento esperado menor, pero su renta mensual seguiría en unos 800€ mensuales. Un mal menor que visto lo visto les sabría a gloria.
Pero esta regla es flexible, depende también de las circunstancias de cada uno. El correo de José nos viene genial para estudiar un ejemplo particular. José está temeroso de perder su empleo, y con ello su ingreso mensual. Esto es una razón de peso para elevar el nivel de aversión al riesgo.
En mi opinión, José reduce de forma acertada su porcentaje objetivo en renta variable al 35%, a pesar de tener 37 años, ya que en su situación, prima la seguridad del capital a la esperanza de revalorización de la cartera. Ese 35% le da el empujón suficiente para que, a largo plazo, y si al final su situación laboral no se deteriora, la cartera tenga potencial de lucha contra la inflación, y pueda beneficiarse del crecimiento de la bolsa si lo hubiera.
La división de la cartera de renta fija tampoco me parece mala. Veamos su composición por partes:
– 50% en Amundi Global Bond. Un fondo indexado, barato, muy diversificado y con la moneda euro protegida. Cumple perfectamente con los requisitos de una cartera como la de José.
– 25% en Mutuafondo Dinero. Los fondos de la Mutua son baratos y suelen hacerlo bastante bien con respecto a la media de fondos. Al ser un monetario, su riesgo es muy bajo, y el dinero ahí invertido podría ser usado en caso de emergencia.
– 25% en renta fija de divisa extranjera. Aquí José busca ganar algo en caso de deterioro de nuestra moneda. Esto le dará un poco más de volatilidad a la cartera, pero si José duerme mejor así, ni que decir tiene que no es descabellado. Por haber sido conservador en la división inicial del riesgo de la cartera, pienso que una pequeña licencia de riesgo en la parte de renta fija tampoco hará mucho mal.
En definitiva, mi opinión personal es que José ha pensado con sensatez sobre el tipo de cartera que necesita. Para el inversor medio, el diseño tradicional de cartera es simple, fácil de seguir y normalmente adecuado. Pero para casos particulares que se salen del standard, las circunstancias mandan, y el portafolio debe no sólo ayudar, sino también sobrevivir a los malos momentos que podrían acompañar a José.
¿Qué te parece a ti la cartera de José? ¿Piensas que, en su situación, el porcentaje de renta variable es elevado, corto o adecuado? ¿Harías lo mismo si te vieras en su situación?
Juan:
Por lo que yo tengo entendido los de Amundi y Picetet sería fondos indexados de réplica física. Daod que lo sde Amundi giran en torno al 0.35% estarían muy bien. El probelma está en mercados emergentes y RF, donde sus TER son menores que los de los ETFs, salvo por lo que comenté anteriormente.
Lógicamente los ETFs son muy inetersantes dado el espectro tan amplio que abarcan: small, value,… pero entre el coste de compra, la distribución de dividendo.. van perdiendo su ventaja.
Yo multiplico l aretención por el importe de dividendos, porque si se hubiera reinvertido a través del fondo me hubiera ahorrado tanto pagar a Hacienda como el coste de la compra del ETF. Si yo no tocase el fondo en 10 años, no huebiera pagado nada a hacienda y me habría gastado el importe de comprar otros ETFs.
Sin lugar a dudas Vanguard e Ishares son inmejorables, pero si vamos añadiendo más y más costes, pierden interés. Otra cosa sería tener los fondos de Vanguard disponibles.
Por ello he sacado también a colación el tema de la custodia. ¿dónde compras tú los ETFs? ¿con qué comisiones? Gracias.
@perdigon01
Yo no he empezado todavía, estoy a punto.
Pero casi casi estoy ya decidido a comprar un Vanguard World Total Stock ETF (VT) en clicktrade
gasto de gestión: 0’25%
gasto de custodia: 0
gasto fiscal por dividendo: 2,30% de dividendo x 0,19 de impuestos: 0.437% (que en realidad es un poco menos que eso, como he dicho, porque si el etf no diera dividendos tendría un plus de rentabilidad, y por ese plus de rentabilidad habría que pagar impuestos al final, tenlo en cuenta)
los gastos de compraventa serían de unos 12 o 13 €, que supondrían un 0,50% la primera cantidad y de ahí irían bajando rápidamente hastamenos de un 0.10%
total: entorno a un 0,70%
Los inversores particulares asocian a menudo el riesgo con la posibilidad de perder el dinero. La tolerancia al riesgo de inversión está influenciada por los plazos y los objetivos. Si alguien está ahorrando para dar la señal de una vivienda, tienes menos probabilidades de tolerar fuertes oscilaciones en los mercados con lo que le recomendaría una cartera defensiva no expuesta a renta variable. Sin embargo si alguien está invirtiendo para su jubilación, digamos a 30 años vista, se vería menos afectado por los movimientos de mercado a corto plazo. Por lo que el sistema de John Bogle lo veo una perdida de rentabilidad si vas a periodos largos.
Hay que recordar que la inversión en la renta variable mundial en periodos de 12 o más años no ha dejado rentabilidades negativas.
@perdigon01 Como podrás comprobar en mi cartera de inversión https://www.inversorinteligente.es/la-cartera-de-inversion-de-luismi.html utilizo oreyitrade.es. No tiene comisiones, solo las de compra y tiene el inconveniente de que es portugués y el dinero va a su plataforma no a una cuenta. Tiene sus ventajas e inconvenientes.
Y quería plantear una cuestión que me ha surgido al enviarme hoy selftrade su información de fondos:
—
Mantenemos nuestra posición en el Gesconsult Corto Plazo para cubrir la parte de liquidez de la cartera. El fondo, invertido en depósitos, nos parece una opción alternativa al depósito bancario que resulta especialmente atractiva tras la nueva fiscalidad implementada de forma temporal. Si comparamos una inversión de 100.000 euros en un depósito a un año al 4% anual (mejor oferta actual en el mercado) y tributación fija del 21%, y la misma inversión en el Gesconsult Corto Plazo sin rescate final al cabo del año, nos damos cuenta que con la segunda opción ganamos más. En el primer caso, se invierten 100.000 euros y se obtienen 4.000 euros de intereses; la retención sobre la plusvalía es de 840 euros, con lo que el efectivo final neto son 103.160 euros. Invirtiendo estos 100.000 euros en el Gesconsult Corto Plazo, se obtienen 3. 460 euros (rendimiento anual neto de comisiones a 12 meses) con lo que el efectivo final son 103.460 euros si no se rescata el primer año.
—
¿Qué opináis? ¿Os parece bien para el líquido en vez de tenerlo en depósitos?
@Perdigon01
En el año 2009, los vendedores de productos nos sugerían lo mismo, derivado de la fiscalidad. Véase: http://www.invertia.com/noticias/articulo-final.asp?idNoticia=2227972
Yo replicaba, que las cifras expuestas no consideraban, que al finalizar el plazo de la comparación, habría que tributar a Hacienda y que lo único que se hace es retrasar el pago (con la esperanzade que no suban los impuestos claro, que como verás siempre se hacen los cálculos en base a un escenario en el que los impuestos no varían, y como verás del 2009 al 2012 ya han variado sustancialmente en sentido negativo para el inversor, aunque desconozco el tema de la retroactividad).
Aquí hago un análisis para que se aprecie mejor un poco este tema de depósitos versus fondos de inversión, léase todo el hilo (las imágenes con los cálculos al final del hilo mensaje 17):
http://www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/320764-fondos-depositos-que-interesa-mas-nueva-fiscalidad?page=3
Saludos,
Valentin
@ Luis Miguel Delgado
Perdón, mi anterior mensaje va dirigido a Luis Miguel Delgado en particular (no a Perdigon01), y evidentemente a todos en general.
Saludos,
Valentin
Muchas gracias @Valentin
Entiendo perfectamente el artículo de rankia, y el de invertia pues también.
Mi perfil por los fondos, no sería igual que con los depósitos y me explico:
Mi perfil es el de guardar entre 6meses de gasto mensual en líquido para posibles imprevistos urgencias.
Y luego tener otra parte para problemas más gordos, como que se alargue el no encontrar trabajo, o una enfermedad larga, que iría en depósitos.
Si lo tuviese en fondos (monetarios o similares), no lo rescataría de golpe ya que lo tendría pensado para ir sacándolo progresivamente (como si fuera un sueldo). Por lo que creo que esta sería una gran opción.
Por supuesto, aparte estaría mi plan de inversión.
¿Qué os parece?
@ Luis Miguel
Depósitos y Fondos monetarios son dos productos distintos, cada uno con sus ventajas e inconvenientes.
Mi principio en esta materia, es que si puedes gestionar ese dinero tu mismo que lo hagas, siendo consciente de que no estarás tan diversificado como lo hace un fondo.
Si por el contrario, no quieres preocuparte por la gestión, prefiriendo delegar el trabajo a un gestor de fondos (que cobrará por ello), pues adelante. Es una alternativa más que puede utilizarse; pero el inconveniente, es que debes fiarte de que el gestor no introduzca activos de riesgo, que en un determinado momento haga caer el precio de la participación. Y muchos conocemos el conflicto de intereses entre Banco y Cliente.
La decisión sobre que producto elegir, o si se invierte en ambos productos, es siempre una decisión personal.
Saludos cordiales,
Valentin
Muy interesante el tema sobre dónde guardar la liquidez. El caso es que, si los monetarios forman parte de una cartera de largo plazo ocupando un pequeño porcentaje del portafolio (no es mi caso), creo que los fondos son fiscalmente más eficientes que los depósitos. @Valentín nos ha demostrado que, si quieres disponer del total de lo invertido, el fondo puede acumular una rentabilidad que te penalice con una subida de la horquilla de impuestos. Pero si queremos ir viviendo de las rentas tras nuestro retiro, vender poco a poco participaciones de fondos es mucho más eficiente fiscalmente que vivir de los intereses de los depósitos. Ejemplo:
Inversor 1: Depósitos o bonos por 1 millón de euros al 5%.
Inversor 2: Fondos monetarios o RF con 10000 participaciones de 100 euros, y rentabilidad esperada del 5%.
Tras 1 año:
Inversor 1: Recibe una ganancia bruta de 50000 euros.
Inversor 2: Vende 476,19 participaciones por 50000 euros, con ganancia bruta de 2381 euros (Las participaciones vendidas incluyen su valor original más la rentabilidad acumulada por estas). Evidentemente, en caso de depender de las rentas, es preferible vivir de vender participaciones de fondos que de recibir intereses, y pagar impuestos sólo por los 2381 euros de ganancias.
La conveniencia de un tipo u otro de producto depende de muchas circunstancias personales, y la tuya no tiene porque ser la misma que la mía o que la de cualquier otro lector del blog.