En muchas ocasiones comprobarás como los temas principales de debate en foros de finanzas son los relacionados con los activos en concreto que comprar para multiplicar los ahorros. Estos foreros normalmente desconocen que ganarían mucho más a largo plazo si se preocuparan por construir una cartera sencilla que evite ciertos errores muy comunes a la hora de invertir:
1. No escribir tu propio plan de inversión. La inversión a largo plazo debería comenzar con la elaboración de un plan completo de ahorro e inversión. Ya sea en papel escrito, procesador de texto, o incluido en una hoja de excel, poner tus ideas por escrito podría evitar cometer errores sin solución.
Este plan debe contener tus gastos, tu nivel de ahorro, tu cartera de inversión y la planificación de nuevas aportaciones y rebalances. También debe ser revisado si las circunstancias personales o familiares cambian sensiblemente.
2. Invertir demasiado conservador. Muchos pequeños inversores temen incurrir en pérdidas en la parte de renta variable de sus carteras de inversión. En consecuencia, sus carteras suelen ser demasiado conservadoras, cargadas en exceso de depósitos, fondos monetarios y renta fija. Estos inversores deben saber que, a largo plazo, el riesgo de sus carteras radica en perder la oportunidad de crecimiento que ofrece la renta variable, que históricamente es el mejor arma para luchar contra la inflación en largos plazos.
3. Ignorar el impacto de los costes. Los costes de inversión erosionan los retornos de tu cartera. Pero es extraño que la mayoría de los inversores no lo tengan en cuenta como debieran. Puedes leer la anterior entrada de la serie y su magnífico hilo de comentarios para más información sobre este importantísimo tema.
4. Atracción por los rendimientos pasados. Nada gusta más a los buscadores de fondos que el rendimiento del pasado año, y pocas cosas destruyen más la salud de sus carteras. Los mejores fondos del pasado tienen muchas papeletas de hacerlo precisamente peor en los siguientes, aunque siempre hay supervivientes que son los que alcanzan la fama y hacen ricos y famosos a sus gestores de éxito.
Es mejor estrategia simplemente ser propietario de fondos indexados, lo más baratos posibles y conservarlos por mucho mucho tiempo.
5. Permitir que las emociones controlen tus decisiones. Los inversores llegan a ser muy valientes en mercados alcistas y muy miedicas en mercados bajistas o periodos de crisis. Cuando las acciones suben, los inversores son presa de la avaricia y no quieren perderse la fiesta. Una vez el mercado cae, el miedo les hace vender sus activos devaluados. Es precisamente lo opuesto a un comportamiento racional de toma de decisiones.
En vez de entrar en ese juego, crea un plan de inversión con una cartera apropiada a tu nivel de riego y tu situación personal. Sigue el plan y rebalancea anualmente para volver a adecuar la cartera a tu nivel de riesgo. Si lo haces de forma rigurosa, cada año te verás comprando barato y vendiendo caro. ¿No te parece una estrategia más sensata y racional? ¿A quien le gusta ir a la tienda y encontrar que todo ha subido de precio?
Después de esta pequeña serie de cuatro entradas espero que hayas repasado los conceptos básicos que se proponen y te haya servido como recordatorio, guía inicial o aprendizaje extra gracias a la aportación de los usuarios habituales del blog. Con estos principios no te prometo que te harás rico con rapidez, pero es mi forma de ir incrementando mi patrimonio de forma constante y sostenida en el largo plazo.
@Pistachu,Antonio y varios:
Hola a todos, aprovecho el comentario de Pistachu para preguntar una duda respecto a una afirmación que he visto muchas veces escrita en el blog.
Vaya por delante que soy uno más de los convencidos de esta filosofía de inversión, con algunas ligeras variaciones para adaptarme algo mejor a detalles referentes a dividendos, que ya postearé en alguna entrada más acorde.
La duda es que veo muchas veces afirmar que el «rebalanceo permite comprar barato y vender lo caro», pero, ¿es esto verdad? quiero decir, ahora por ejemplo, tendríamos que sobreponderar bolsa europea para infraponderar americana, pero no se si se puede afirmar que la bolsa europea sea más barata que la americana.
Simplemente rebalanceo para cumplir mi asset / perfil, pero en el punto en que me encuentro,es como si empezara de cero. El que la bolsa europea no haya subido más que la americana no quiere decir que la esté comprando barata. No sé, tal vez haya algo que me he perdido. ¿Como lo veis?
Aprovecho para animar al creador del blog y a los que realizáis los comentarios a que sigáis en esta línea de calidad con la que he aprendido mucho más de lo que jamás hubiera imaginado.
Saludos.
@Rottor, la base de que «rebalancear permite comprar barato y vender caro» es que las rentabilidades de la renta variable tienden a revertir a la media, por lo que tarde o temprano grandes subidas suelen ser seguidas por grandes bajadas, y viceversa. El problema es el «tarde o temprano», que no tenemos forma de saber si será muy temprano o muy tarde, pero promediado en el largo plazo el rebalance en periodos prefijados y no muy cortos parece dar ese plus de rentabilidad (al menos es lo que la experiencia empírica muestra hasta ahora).
@alvaro&Pistachu
Este es un tema interesante, del que alguna vez hemos hablado
En un comentario en otra entrada puse un enlace a un artículo en el que se demostraba matemáticamente que mayor volatilidad era mayor rentabilidad (si hacemos euro-cost averaging y rebalance). Eso demostraba el artículo.
Álvaro, si hacer rebalances no supone gasto adicional (por ejemplo entre fondos de inversión), no entiendo como hacer rebalances, ponga mos, mensuales puede hacernos PERDER rentabilidad. ¿….?
Pistachu, el artículo que pones hace referencia al hecho de que al rebalancear en un mercado alcista tienes que vender, y vender mucho (y por tanto pagar impuestos). Entonces el rebalanceo ya tiene un «coste».
Pero si tienes fondos de inversión esa desventaja NO EXISTE.
El rebalanceo yo entiendo que siempre te da un incremento de rentabilidad. Si te produce costes por los impuestos o por gastos de compraventa, entonces habrá que ver si te compensa o no.
La única situación que veo en que el rebalanceo puede ser contraproducente sería cuando no hay una vuelta a la media (return to mean). Es decir, cuando un activo tiene a largo plazo una rentabilidad que difiere de la que se esperaba, tanto por exceso como por defecto (el famoso caso de las dos décadas de mercado bull en Japón)
Creo que Juan ha dado la clave de lo que trato de decir, pero seguramente él lo ha expresado mejor.
Supongamos que Europa ha crecido a una media de 6% y USA de un 9%.
Supongamos que por rebalanceo, he de comprar Europa. Estoy comprando activos que por el comentario 11 de Álvaro me tenderán a rentar el 6% a cambio de vender activos que me tenderán a rentar al 9%.
En el futuro, si tuvieran una tendencia perfecta, siempre tendría que estar comprando Europa y vendiendo USA, y es aquí donde no me acaba de cuadrar. Alguna vez tendré que comprar USA vendiendo Europa, pero si tienden a la media, creo que mi rentabilidad disminuiría.
Y la última frase de Juan es muy importante: » La única situación que veo en que el rebalanceo puede ser contraproducente sería cuando no hay vuelta a la media». Y es que si se cumple lo expuesto por Juan en el comentario número 11, las bolsas serían predecibles y además, de forma muy sencilla, por lo que me da (habría que analizar datos) que no hay vuelta a la media, sino que cada año que pasa, modifica ligeramente la media. El rebalanceo sería contraproducente, no sabemos si por exceso o defecto: es posible que siendo así, en ocasiones sea beneficioso y en otras pernicioso, pero acabo con la misma conclusión, no podría afirmar que estoy comprando barato y/o vendiendo caro, ¿es así?
Gracias por los comentarios.
Porque como comenté en el corto plazo la tendencia (subidas o bajadas) se mantiene con mayor probabilidad, es decir que dentro de un mes hay más probabilidades de que el activo que hoy sube siga subiendo, y que el que hoy baja siga bajando dentro de un mes. Es por eso que es preferible seguir la tendencia en el corto plazo (no rebalancear), pero tarde o temprano la tendencia se gira (reversion to the mean) y ahí está el beneficio que puede darte el rebalance.
@Rottor, en esencia la rentabilidad de la renta variable sí es predecible porque equivale a los beneficios actuales de las empresas más la tasa de crecimiento de dichos beneficios, porque lo que hacemos no es más que comprar participaciones de empresas. Lo que ocurre es que el crecimiento futuro de los beneficios solo se puede adivinar y los acontecimientos que van ocurriendo van modificando las estimaciones, y eso hace que suba o baje la bolsa. Pero en el largo plazo esos vaivenes nos son indiferentes y lo que terminaremos ganando es lo que hayan ganado las empresas, ni más ni menos.
Y ese beneficio de las empresas, en su conjunto, parece ser más o menos constante en el largo plazo (depende de factores como la inflación y los aumentos de productividad). Por tanto, periodos de crecimientos superiores a los normales (por aumentos de productividad y del optimismo) necesariamente vendrán sucedidos de periodos de crecimientos inferiores (con menor productividad y mayor pesimismo).
Por otro lado, en un mundo globalizado las empresas en el largo plazo tenderán a ganar lo mismo porque el beneficio de vender un coche o una hamburguesa será el mismo aquí que en EEUU. En el corto y medio plazo las ventajas competitivas y los eventos inesperados podrán hacer que unas zonas sean más rentables que otras, pero en el largo plazo los beneficios tenderán a igualarse de modo que los que hayan ido por delante es más probable que terminen bajando, y los rezagados necesariamente tendrían que subir.
Efectivamente no «compras barato y vendes caro» sino que «compras lo que ha bajado de precio y vendes lo que ha subido de precio».
El razonamiento es que venderás cuando un activo esté por encima de su rentabilidad potencial y comprarás cuando esté por debajo. Esto teóricamente da un «bonus» de rentabilidad.
El otro razonamiento para el rebalanceo es mantener el mismo nivel de riesgo en la cartera. Este creo que tiene que ser el objetivo principal de rebalancear. Si además aporta una rentabilidad extra bienvenida sea.