Steve Forbes, editor de la afamada revista Forbes, realizó hace dos semanas una entrevista personal a John Bogle. He intentado traducirla lo mejor posible al castellano para ofrecerte un material que merece mucho la pena. En algunas de las partes no consigo entender con claridad lo que comentan, así que las he obviado o traducido casi literal con el traductor de google. Debido a su longitud, la tienes dividida en tres partes. Aquí va la segunda:
Cambios en los gestores de un fondo
Steve Forbes: ¿Cree que el alto nivel de volumen de camnios de gestores está incluso relacionado con servicio a más de un gerente?
John Bogle: Creo que es porque sabemos que en un caso bastante conocido no hace mucho tiempo, el gerente, uno de los directores más reconocidos en Estados Unidos, fue acusado por la NASD, la Asociación Nacional de Agentes de Valores con pagar para jugar a ese tipo de cosas. Esa es una de las empresas más responsables en la industria de fondos mutuos. No voy a mencionar su nombre. Se les impuso una multa de un millón de dólares, más o menos por sus pecados.
Y la audiencia pensó: «Bueno, yo debería pagar mucho porque todo el mundo en la industria» – este es su propio razonamiento en el NASD – «Porque todo el mundo en la industria lo está haciendo» Por lo que redujo la multa a $ 100,000. Esto para una empresa que tuvo en los ingresos en este período, los ingresos por comisión de gestión, creo que fue de 16 miles de millones de dólares. Sí, sí fomenta el comercio de intermediación, el comercio a cambio de volumen de ventas. No es la única razón, pero es una de las razones. Y es sólo un sistema que salió mal.
Mercados eficientes
SF: Wow. Ahora bien, en términos de su propia filosofía, ¿cómo definir los mercados eficientes? porque la gente dice que no hay tal cosa.
JB: Bueno, vamos a decir esto acerca de los mercados eficientes. La mayoría de los mercados son eficientes la mayor parte del tiempo. A veces no son tan eficientes, son casi siempre muy eficaces. A veces nos vuelven locos y no van a ser super-eficientes.
Así que tengo esta formulación, Steve, donde la hipótesis del mercado eficiente, llamado así, no es necesario explicar por qué. Sabemos que si los mercados son eficientes o ineficientes todos los fondos de inversión dan a sus inversionistas el retorno después de los costes. Esto es lo que yo llamo las reglas implacables de la aritmética humilde de Brandeis.
SF: ¿Y con la indexación, costes mínimos, y con la gestión activa, altos costes?
JB: Diversificación máxima, un costo mínimo, y la eficiencia impositiva máxima, el volumen de negocios bajo, y el coste de escasos movimientos, y sin cargas excesivas de ventas.
¿Comprar y mantener está muerto?
SF: ¿Y cuál es su respuesta, también, para los que dicen que comprar y mantener no funcionará más?
JB: Mire, la gente debe entender que el mercado de valores en su conjunto, es una compra y mantener negocios. Ya sabes, todos los inversores siguen comprando y manteniendo sus negocios.
Así que comprar y mantener funciona, tiene que funcionar, siempre va a funcionar. Ya sabes, la gente seguirá excusandose diciendo, bueno, el fondo de índice bajó el 37% en el año 2008, que gran año de mercado bajista. Los promedios de fondos gestionados bajó un 41%. El fondo internacional promedio bajó 48%. El promedio de fondos emergentes se redujo 55%.
SF: Bueno, pero otra cosa. Nos fijamos en los últimos diez años. Si hubiera hecho un promedio de dólar cost average, habría tenido un rendimiento positivo. ¿Es eso cierto?
JB: Usted habría tenido un rendimiento positivo. Y también, ya sabes, siempre he hablado de la asignación de activos. Y ya sabes, para entrar en un período sin nada en bonos, a menos que seas muy joven, y tienen una cantidad muy pequeña de dinero en juego, siempre debe tener una posición de bonos. Si usted compró y mantuvo una cartera equilibrada, hizo bien. Así que comprar y mantener, algo que todos hacemos juntos como un grupo.
Como se atreven a criticar el comprar y mantener, que tontos,jeje.
s2