Antes que nada quería pedirte disculpas por el funcionamiento de los comentarios en el blog. Imagino que los técnicos que llevan el tema no son capaces de solucionarlo. No puedo hacer más que repasar la cola de spam y aprobar los comentarios válidos. Te pido paciencia y mil perdones por la incomodidad que supone para el lector, y de paso te agradezco tu participación aun cuando tu comentario no se vea de forma instantánea.
Pero vamos con lo de hoy. Cuando se iba construyendo la cartera boglehead en este blog, muchos de los comentarios y mails recibidos abogaban por una sobreponderación de los mercados emergentes, por aquello de su volatilidad y rentabilidad histórica.
Sin que me pareciera mal, yo decidí sin embargo dar a los emergentes el peso que les correspondía en el mundo global. Hoy, si comparamos las cuatro principales zonas geográficas, vemos como los grandes perdedores han sido precisamente los ganadores del pasado reciente, haciendo bueno el concepto de incertidumbre de los mercados y del futuro.
En pleno mercado alcista, en el último año, ésta es la comparativa usando ETFs de Vanguard:
Y esto es lo que ha ocurrido si tomamos dos años:
Ya ves. En ambos casos los emergentes son los peor parados con diferencia. Aquellos que confiaron ciegamente en ellos están ahora viendo como no siempre que el mercado sube, los activos más volátiles suben más. Esto no quiere decir que a muy largo plazo la cosa no se invierta, pero eso es impredecible, tan impredecible como el propio futuro.
Siguiendo con el tema si me permitís comentar, por ejemplo, si quieres que tu capital crezca y mucho, ¿dónde invertirías? ¿en una empresa como Coca Cola que está introducida en todo el mundo y parece que no pueda crecer más? ¿o en una empresa «small» que parece que va a ampliar su mercado en China y que va a crecer en miles de millones de clientes?
Supongo que uno pensaría en la «small», pero: de las «small» hay muchas que se estrellan y desaparecen, en cambio dudo que Coca Cola desaparezca en 10 años.
Sólo son reflexiones que hago en concordancia con lo de los mercados emergentes o consolidados…
Y pienso en la última frase de @Ferrán y pienso, «para enmarcar».
Saludos cordiales.
Hay un efecto billete de lotería en las empresas small growth que tu comentas.
Es decir compran un billete en el que perderán dinero (si los compraran todos perderían dinero) sólo porqué hay algunos outliers que dan mucho dinero.
En global small growth hace perder dinero. Es la peor subcategoría de todas y está explicado por el efecto lotería.
La gente compra lotería aunque la probabilidad de que te toque la lotería nacional es 1/14Millones.
Sobresimplificando:
Probabilidad de ganar la loteria 1/14.000.000
8.88muertos /1000 habitantes el año en España
440.000 muertos/ 50.000.000 habitantes al año en España
8500 muertos/ 50Millones a la semana
La probabilidad de morir a la semana es más o menos:
1/6000, o 2300 veces mayor que la probabilidad de ganar la lotería.
La probabilidad de morir y ganar son iguales siempre y cuando se compre el ticket una fracción 1/2300 de semana antes o… 4 minutos i 22 segundos antes.
¿Si no creemos que vamos a morir en 4 minutos porqué ?compramos lotería? El efecto en small growth es el mismo.
Más importante. La lotería tiene una esperanza negativa y una ganancia de más o menos 50cts por euro.
El problema de small growth es que al ser small tienen muchos problemas de financiación y más problemas en momentos difíciles (menos buffer de financiación). Además al ser growth están sobrevaloradas porqué pueden crecer muchísimo.
No terminéis perdiendo dinero sólo por los minutos de placer fantaseando ser millonarios. Eso lo podéis hacer gratis.
@Lluis, por eso mismo la aproximación a la inversión y el alejamiento de la especulación se da con una cartera ponderada por capitalización.
Recordad que hay una correlación inversa entre crecimiento del PIB y rendimiento de las acciones ya que ese crecimiento ya está valorado en el precio de las acciones (según las teorías del mercado eficiente).
Saludos
@Edison
Siempre siente bien comprar lo que uno cree que es barato, pero nadie puede decirte si la compra saldrá mal.
Sobreponderar algo siempre implica un riesgo (no todo el mundo puede sobreponderar lo mismo, ya que los inversores SOMOS el mercado). Comparado con el mercado global puede salir bien o mal.
Lo que no me gusta de emergentes es que acostumbran a tener un poco más de iliquidez (más costes por transacción) y que el TER de fondos y demás es un poco más alto. Esto lo podemos controlar.
Si quereis sobreponderar algo barato (en teoría) y con bajos costes, podéis sobreponderar europa. No hay riesgo divisa, parece que cada día hay malas notícias, el Shiller PE es más barato que emergentes ahora mismo (sobre 14), y los fondos tienen un TER más bajo.
¿Estados Unidos parece caro, pero quien se va a quejar de la última subida que hemos tenido en USA y Ásia Pacífico?
¿Vais a infraponderar USA y el Pacífico cuando es posible que sigan subiendo en los siguientes años? El factor momentum puede dominar ahí…
El mercado puede permanecer irracional más tiempo del que usted puede permanecer solvente — John Maynard Keynes
En resumen:
Si algo es barato es por alguna razón de fondo y aunque implique un possible rentimiento alto, este no puede no terminar materializandose.
El rebalanceo es un buen método para comprar barato manteniendo el nivel de riesgo constante (asumiendo que la prima de riesgo del mercado o mercados no cambie en el tiempo, algo que no está muy claro).
@Ferrán
En esta ocasión, para determinar si nos encontramos ante un momento único, podemos utilizar el PER de Shiller, el conocido como CAPE (cyclically adjusted price to earnings ratio). Grosso Modo se trata del PER ajustado por la media de los beneficios de los últimos 10 años y por la inflación. Se que se trata de un ratio controvertido y que mucha gente discute, pero mi intención no es entrar en discusiones que, probablemente, no nos van a llevar a ningún sitio.
A la vista de los datos, parece claro que inversiones realizadas con un CAPE inferior a 10 proporcionan retornos espectaculares en todos los plazos. Además, este tipo de gangas (CAPE < 10) se presentan en muy pocas ocasiones, tan sólo en el 10% de los casos. La mayoría de las veces (64%), los mercados fluctúan en niveles de CAPE comprendidos entre 10 y 25, por lo que encontrar mercados o empresas que cotizan con un CAPE inferior a 10 es poco habitual.
Una vez que, a grandes rasgos, ponemos las cartas sobre la mesa, pasamos a ver la situación de los diferentes mercados en función de su CAPE. Segúnla tabla elaborada por Goldman Sachs y con datos a 1 de marzo de 2013, es tremendamente relevante.
Según ella, Italia y España constituyen una oportunidad pocas veces vista de inversión, cotizando con un CAPE de 7.3 y 7.0 respectivamente. Pero lo que es más importante es su desviación con respecto a la media histórica. Tanto Italia como España cotizan con un descuento superior al 60% respecto a dicha media (21.8 y 17.8 respectivamente), lo que se traduce un potencial alcista de más del 150% para España y de casi el 200% para Italia.
Asimismo, también podemos ver como Rusia constituye el mercado más "barato" en términos de CAPE, tal y como ya hemos comentado en alguna ocasión (aquí). Cotiza en 6.6 frente a una media histórica de 13.8, lo que se traduce en un descuento de más del 50% o un potencial alcista de más del 100%.
En definitiva, según estos datos, parece que Italia y España son una buena oportunidad para los próximos años, lo cual no significa que el mercado vaya a repuntar al alza inmediatamente o que no pueda caer más. Asimismo, queda claro que USA no está barato en términos de CAPE, lo que tampoco implica que el mercado tenga que desplomarse a causa de una alta sobrevaloración. Recordar igualmente que una de las virtudes del buen inversor es la paciencia, es decir, esperar hasta que el mercado ponga en valor nuestras inversiones.
Con esto no quiero decir que se puedan hacer inversiones en base al CAPE únicamente.
Y estoy totalmente de acuerdo con tus apreciaciones.
¡Saludos!
Interesante artículo de Rick Ferri donde expresa que mucha gente ve el mercado de USA barato en comparación con los bonos (retorno negativo en USA), aunque el mercado tenga una expectativa de retorno baja (precios altos ahora).
http://www.indexuniverse.com/sections/features/16409-rick-ferri-own-stocks-to-offset-low-rates-.html
Como veis el precio de las cosas depende del ángulo de donde se mire. 2% es un retorno de inversión espectacular comparado con perder dinero…
http://xkcd.com/947/
Yo, después de leer alguna cosilla en los libros de inversión, el resumen que me hago es este:
Los fondos de emergentes se pueden pasar fácilmente dos décadas arrastrándose por el suelo. Eso sí, luego alomejor en unos pocos años pegan un petardazo hacia arriba que te compensa con creces.
Pero claro, hace falta tener paciencia.
La idea que tengo es que las emergentes (y las small cap) son para muuuy largo plazo (+ de 20 años).
Hola Lluis,
Precisamente lo que comentas es lo que me llevó a contratar los ETFs de wisdomtree:
El 25% de emergentes lo tengo subdividido en 10% DEM, 10% DGS y 5% el fondo de Pictet. Los dos ETFs de wisdomtree ordenan las empresas por dividendo/precio, por lo tanto estás invirtiendo en valor. La verdad es que en los últimos años ha dado mejores resultados que ordenar por capitalización (en el caso de mercados emergentes). ¿El futuro? Nadie lo sabe, como bien dice Antonio.
Hola a todos, quería realizar una consulta a aquellos que seguís el blog de Antonio y que operáis con Selfbank, pero antes de nada me presento ya que es la primera vez que participo. Bien, llegue a este blog en julio tras estar 6 meses hinchándome a aprender análisis técnico para hacer trading.
El caso es que en eso del trading había algo que no me convencía y cuando encontré el blog y la filosofía de inversión Boglehead fue como un flechazo y en septiembre del año pasado comencé mi cartera. Por esto quiero, ante todo, agradecer a Antonio la labor que hace ya que no tiene precio, sobre todo, para las personas como yo, que hemos vivido alejados de las finanzas toda la vida.
Bueno, para no ser pesado, os expongo lo que me ha pasado a ver si es normal. He realizado al principio de mes la suscripción a los fondos que me tocaba y al meter los datos en «mi cartera» en Morningstar todos los valores liquidativos cuadraban excepto el del fondo Pictet-Europe Index-P EUR, también lo consulté en Rankia y en VisualEconomy y seguía sin cuadrar. El caso es que tras varios emails con el servicio de atención al cliente decido llamarles, me abren una incidencia y la resolución ha sido la siguiente:
«En relación a tu consulta sobre el valor liquidativo aplicado a la compra del fondo de inversión cuyo código ISIN es LU0130731390, nos indica la gestora Pictet que existen tres precios, uno para suscripciones que fue de 129,88€, otro precio para reembolsos de 129,33€ y luego se calcula un precio medio de 129,44€ que es el que se publica en Bloomberg y al que nosotros tenemos acceso a través de una aplicación, que es el precio que Self Bank te ha facilitado.»
¿Es normal esto de los tres precios?. ¿Solo Pictet lo hace?, es que en mi inexperiencia pensaba que solo había un valor liquidativo.
Bueno, siento que no tenga que ver con la entrada pero no sabía donde poner la duda.
Saludos a todos
@Juan Pedro
Es todo lo «normal» que puede ser algo que únicamente ocurre con la clase P de Pictet (que sepamos). No hay un mal funcionamiento sino que parece ser un mecanismo para que las compras o ventas en el día no afecten los partícipes que no hacen movimientos. Hay algún documento de Pictet que pretende explicarlo, sin mucho éxito.
En la práctica, verás en la web de Pictet que la clase P tiene un «spread máximo de suscripción», que sería lo que se puede alejar el precio de compra del valor liquidativo oficial para el que no mueve. Para el fondo que comentas, pone que es 0,38% (está en la parte de Información transaccional). La clase R no tiene ese concepto porque usa otro sistema.
Experiencia personal: al calcular ese spread después de comprar, sale algo dentro del límite que anuncian. Alguna vez creo que ha llegado a ser negativo, si no lo he mirado mal (hay que tener muy clara la fecha donde mirar el VL «normal»).
Comentario final: creo que todos preferiríamos que los fondos Pictet que más nos interesan funcionasen con el tradicional VL único. El spread recuerda demasiado a una comisión de suscripción.
Hola Juan Pedro, yo no sabía lo de los tres precios, en todo caso ni me fijé, cuando abrí mi cartera en Selfbank lo hice con la idea de que permaneciera muchos años con los mismos fondos y ETFs, lo que le resta importancia el tema. Pero un poco molesto sí es el tema que planteas. Y te agradezco que lo comentes.
En cuanto al trading yo llevo unos 5 años y todavía no soy trader, es decir, lo máximo que he conseguido es no perder, que ya es mucho, pero lo conseguiré.
En todo caso para especular uso muy poco dinero, pienso que no hay que especular con más del 20% de los ahorros, y si tengo dinero ahorrado destino el 80% como mínimo al ahorro en las carteras. Precisamente mi tutor de trading, Peio, me recomendó este blog, también lo examinó un asesor financiero que vive en Miami, le dió muy buena nota, y luego sus ideas me absorbieron.
Saludos.
@Frostilicus, @Lluis
Gracias por aclararme el tema. Es verdad que en una cartera a largo plazo no tiene mucha importancia pero me intranquilizaba.
Lo que si que me extraña es que en Selfbank no supieran darme una respuesta tan clara como la que vosotros me habéis dado. Os aseguro que tras 4 o 5 emails sin que me lo aclararan empecé a pensar que me daban largas.
Respecto al trading, aunque me sigue atrayendo, de momento lo tengo bastante aparcado, y más desde que me he puesto a leer algunos de los libros que ha analizado Antonio en el blog (estoy dándole una segunda vuelta a «Los cuatro pilares..»)
Saludos a todos
Por los interesados, la visión de Bernstein.
http://www.efficientfrontier.com/ef/703/timer.htm
@Ferrán
Gracias, me parecen muy buenas reflexiones las de tus comentarios y son muy instructivas, aunque lo de los muertos es un poco macabro, pero bien.
Por si acaso no juego nunca a la lotería, salvo algún compromiso que te hace comprar un décimo.
Estuve buscando un artículo relacionado con el de Rick Ferri que leí hace unos días en Inbestia, pero no lo encuentro y me he cansado de buscar.
@Igor76
Me estudiaré lo de los emergentes que comentas, ya que tengo pensado abrir próximamente otra cartera permanente y otra cartera Boghle para mi mujer.
No sé si viste el comentario que hacía sobre un fondo de Aberdeen Emerging Markets small caps ¿? nadie ha comentado nada.
Gracias también a todos los demás comentarios. Saludos.
Posiblemente tienes razon. Menos dividendo que es una ventaja y menos descompensado. Del DEM me gusta que sea value y que tiene un PER. muy bajo. Pero para cartera Bogle es mas puro el VWO. De todas maneras todavía me estoy pensando lo de los ETF por el dividendo y las comisiones de compra y custodia? Que Broker tienes para ETF?