Antes que nada quería pedirte disculpas por el funcionamiento de los comentarios en el blog. Imagino que los técnicos que llevan el tema no son capaces de solucionarlo. No puedo hacer más que repasar la cola de spam y aprobar los comentarios válidos. Te pido paciencia y mil perdones por la incomodidad que supone para el lector, y de paso te agradezco tu participación aun cuando tu comentario no se vea de forma instantánea.
Pero vamos con lo de hoy. Cuando se iba construyendo la cartera boglehead en este blog, muchos de los comentarios y mails recibidos abogaban por una sobreponderación de los mercados emergentes, por aquello de su volatilidad y rentabilidad histórica.
Sin que me pareciera mal, yo decidí sin embargo dar a los emergentes el peso que les correspondía en el mundo global. Hoy, si comparamos las cuatro principales zonas geográficas, vemos como los grandes perdedores han sido precisamente los ganadores del pasado reciente, haciendo bueno el concepto de incertidumbre de los mercados y del futuro.
En pleno mercado alcista, en el último año, ésta es la comparativa usando ETFs de Vanguard:
Y esto es lo que ha ocurrido si tomamos dos años:
Ya ves. En ambos casos los emergentes son los peor parados con diferencia. Aquellos que confiaron ciegamente en ellos están ahora viendo como no siempre que el mercado sube, los activos más volátiles suben más. Esto no quiere decir que a muy largo plazo la cosa no se invierta, pero eso es impredecible, tan impredecible como el propio futuro.
Lo primero decir que no deja ver el gráfico en grande por lo que no se distinguen bien que color representa cada ETF de Vanguard, aunque me supongo que le VIG es el azul. Bueno no es necesario verlo para hacer la siguiente reflexión: si la filosofía Boegle de inversión es el largo plazo, y en este largo plazo va ha haber movimientos pendulares de subidas y bajadas en cada una de los assets (USA, EMergentes Europa, Pacífico)el mejor momento para adquirir los ETFs, fondos Indexados de cada asset sería en sus movimientos bajistas?? es una reflexión que hago ya que en la actual cuyuntura, el mercado americano está en máximos históricos y el europeo y emergentes no en sus momentos más bajos pero si en momentos por debajo de sus máximos. Sería recomendable ir construyendo la cartera en sucesivas fases para aprovechar estos momentos de bajadas y comprar y esperar, por ejemplo a que el mercado americano se de la vuelta para poder entrar?? Entiendo que si compras en estos momentos actuales los fondos indexados al mercado americano y esta en la cresta del movimiento pendular alcista te va a compremeter toda la vida la rentabilidd de la cartera si el movimento cambiase (a pesar de que es algo que no se sabe).
gracias
@troy, ¿y si el mercado no da tregua a los que esperan? Aquellos que a finales de 2009 esperaban que el mercado bajara para entrar ya se han perdido más de 3 años de tendencia alcista del mercado global de acciones.
O al contrario: ves ahora que baja la zona Euro, te lanzas a comprar, pero es a continuación cuando viene el gran bajón y ya te lo has perdido jeje
En realidad en el common sense Bogle comenta que el único mercado en el que se pueden sacar conclusiones a largo plazo es el USA, y en el capítulo en el que habla sobre invertir sólo en USA o en todo el mundo advierte de la inestabilidad de los emergentes. La rentabilidad histórica de los emergentes creo que procede de otras fuentes, porque no creo que se pueda considerar largo plazo.
Sin embargo estoy en desacuerdo con Bogle cuando en el capítulo sobre «reversión a la media» minusvalora la ventaja histórica de las small caps, ya que en el único análisis comparativo de ese capítulo donde se ve a largo plazo alguna ventaja significativa es precisamente ahí.
Tema aparte sería la adaptación de las carteras a los ciudadanos europeos. Por si a alguien le interesa en la wiki boglehead sobre uk (desgraciadamente el apartado sobre la unión europea es mucho más pobre y no hablan sobre carteras, aunque podemos igualar uk a zona euro): http://www.bogleheads.org/wiki/UK_Investing.
Por último actualmente en selfbank se puede encontrar de nuevo la clase -P de pictet de europa a un ter de 0.24% y la -P euroland con ter = 0.08%.
Saludos.
@Pokermon, mientras Vanguard no nos venda sus fondos en España, Pictet y Amundi parecen ser la opción. Muchas gracias por la info y por el enlace.
Troy
Depende.
—–
Respuesta corta:
Puede no producirse un movimiento bajista sinó un movimiento alcista muy muy lento hasta bajar los ratios P/E (precio / earning) o su yield, inverso E/P (proxy de la cota superior de que acaba en los bolsillos del accionista. Una cota inferior podría ser el yield en dividendos).
En este caso esperar implicaría no llegar nunca a entrar en el mercado.
La inversión pasiva normalmente implica aceptar los rendiminetos del mercado y por ello no intentar adivinar los futuros movimientos del mercado.
—
Respuesta larga sigue:
El precio al que se adquieren las acciones es importante, la pregunta es cómo de importante… Unas acciones con un P/E muy muy alto tienen un bajo ex-ante retorno esperado, pero esto no quiere decir el retorno conseguido ex-post sea ese. El precio puede seguir subiendo por inercia (se puede considerar el cuarto factor de French y Fama momentum para eso), irracionalidad (según Robert J.Shiller) o por una mezcla de los dos (Antii Ilmanen, Expected Returns).
El método simple de tener porcentajes y rebalancear es suficiente para vender cuando las valuations (P/E) suben y comprar más cuando bajan.
A corto término se ha demostrado (momentum trading, French fama 4 factor) que es mejor comprar las acciones y fondos ganadores (aunque no está tan claro que después de costes y gastos de broker esto siga teniendo un rendimiento positivo, hay estudios que situan el rentimiento neto [después de broker y impuestos] entre ligeramente negativo y un 5% nominal, sin contar inflación).
A largo término no se ha conseguido demostrar (aunque hay una ligera evidencia estadística) que hay una reversión en la media. Se necesitarían centurias de datos para remostrar eso con confianza, aunque parece lógico que si existe un momento de inercia haya también un retorno a la media.
Si existiera una reversión en la media, eso sería suficiente para argumentar la compra como tu dices, pero uno no puede estar nunca seguro de la pérdida de oportunidad por invertir en un asset que está bajando o tiene un movimiento lateral. Sobreponderarlo implica hacer una apuesta a que va a ir mejor en el futuro.
Comprar cuando baja el precio (valuation), se puede entender como que realmente lo que está haciendo es comprar empresas normalmente infravaloradas por alguna razón (mala racha económica o demás) que puede ser un proxy a la compra con ponderación al valor.
La compra de acciones de valor (bajo P/E) se ha demostrado que devuelve a largo término un rendimiento más alto que el mercado aunque parece que esto es consecuencia de aceptar un riesgo más alto. Largo término se entiende como toda una vida inversora, unos 60 años.
Acciones de valor (y también acciones de pequeña capitalización) acostumbran a caer de precio en picado en las grandes crisis, mucho más rápido que el mercado en si. El riesgo podría ser el de tener pérdidas máximas mucho mayores.
Algunos académicos consideran que los mercados emergentes tienen una esperanza de retorno ex-ante mayor que los paises desarrollados (no necesariamente en los próximos 20 años) ya que representan un mayor riesgo.
Riesgos pueden ser la volatilidad, que el valor de las acciones se aguan más rápidamente en los paises emergentes (las empresas emergentes dan más stock como recompensa a los directivos), hay más riesgo de gobiernos nuevos, inestabilidad, leyes, diferentes y débiles monedas…
Una cosa interesante a saber es que normalmente se invierte en emergentes porqué los paises emergentes tienen mucho crecimiento en Gross Domestic Product (GDP) pero eso es inversamente correlacionado con el rentimiento esperado ex-ante de un inversor ya que normalmente ya está valorado en el precio a pagar por las acciones y es mucho más fácil tener decepciones en crecimiento que sorpresas.
Los mercados emergentes tienen más volatilidad (parece haber un premium de rebalance entre paises http://www.efficientfrontier.com/ef/400/rebal400.htm ) y una parte de esa volatilidad entre paises es riesgo diversificable al diversificar entre paises.
—
Resumen:
Resumiendo, está bien tener emergentes, ayuda a diversificar, pueden tener un muy bien rendimiento después de los años malos… O seguir teniendo mal rendimiento (japón por ejemplo tuvo 2 decadas perdidas de movimiento lateral si lo recuerdo bien). Lo más importante es controlar los costes, diversificar y mantenerse en el camino.
Ferran
@Ferran, tu última frase es para tener pegada a la nevera… 🙂
@troy
Por si quieres buscar sobre eso, en la literatura lo que tu dices se llama tactical asset allocation.
@ferran
Muchas gracias por la explicación. Yo no tengo unos conocimientos tan amplios como tú, se podría decir que me estoy iniciando en la inversión en productos diferentes a los plazos fijos y tras encontrar este foro me ha convencido la filosofía boegle. De tu explicación creo entender que en una inversión a largo plazo el precio de adquisición de las acciones/participaciones no es tan importante sino lo que se busca es el rendimiento del mercado (diferentes assets)y que a lo largo del tiempo en el rebalanceo se podrán ir comprando y vendiendo las acciones/participaciones para ajustar porcentajes e ir de esta manera obteniendo rentabilidad también de este rebalance.
gracias.
El precio de compra no es importante hasta cierto punto. A 60 años vista no habrá casi ningúna diferencia compres el mes que compres del año.
Lo importante es saber que el precio que compras sirve para fijar las expectativas al rendimiento a conseguir.
Si se compra a múltiplos altos (precio/earnings) se tiene una rentabilidad ex-ante esperada menor. Pero eso no implica que se deba comprar a p/e bajo ya que puede implicar más volatilidad.
Normalmente las valoraciones sirven para fijar expectativas y tu te conformas con el mercado.
Hola Antonio,
Ahí me has dado! Supongo que soy uno de los destinatarios de este post, ya que tengo un 25% de emergentes en mi cartera. La verdad es que no se están comportando tan bien, pero me da un poco lo mismo, ya que la cartera GLOBALMENTE está funcionando de maravilla. Ya veremos a largo plazo qué tal va la cosa…
En cualquier caso, si las economías de los países emergentes crecen mucho más que las de los países desarrollados, supongo que al final ésto se tendrá que ver reflejado en la bolasa, no?
@igor76, sabes que no sé la respuesta a esa pregunta. Lo que vaya a pasar en el futuro no lo sabe nadie.
A muy muy largo plazo los rentimientos que percibe un inversor son los de la empresa, pero a corto plazo (dos décadas?) no tiene porqué ser así.
Recordad que en japón del 1990 hasta ahora ha sido una década perdida. El inversor se habría quedado más o menos igual que la inflación.
Por esto es tan importante diversificar a nivel de stocks, a nivel de regiones, a nivel de sectores a nivel de asset classes (acciones y bonos, quizás alternativos).
Diversificar según los diferentes factores de riesgo de French y Fama no es necesario, es más según como se mire puede incrementar el riesgo.
Desde mi humilde punto de vista,el problema está en confundir volatilidad con rentabilidad. Entiendo que la volatilidad tiene más bien un efector multiplicador. Es decir, cuando estos mercados sube pueden ser espectaculares, pero también a la inversa.
Como siempre es la diversificación lo que protege, además del menor peso dado en función de sus características…
Si esperamos al mejor momento para entrar en cada segmento.. no entraríamos nunca. El tema del DCA controlará el acceso y el rebalanceo «pondrá las cosas en su sitio». Por similitud con el mercado de acciones sólo habría que ver en los emergentes, que los bajos precio nos permiten comprar más mercado. De hecho cuando dentro de (uno, dos diez?) años cambien las tornas, el rendimiento será mucho mayor, siempre que hayamos rebalanceado debidamente.
Es difícil a veces seguir con una estrategia cuando los mercados «no acompañan». Lo pienso al ver los rendimientos de fondos monetarios, deuda pública a CP,… Pero la estrategia es lo que tiene. Si no, no estal.
@Perdigón, no sólo eso, es difícil mantener cualquier estrategia siempre. Siempre, siempre se puede pensar si no podría ganar más ahora teniendo más de esto o menos de lo otro… Por eso es importante mirar poco la cartera, para dejar que tu estrategia de largo plazo fluya sin que el mercado trate de presionarte constantemente. Es más importante de lo que parece.
Cuando habláis de si ahora es bueno entrar o no, de si tal o cual táctica o sistema para entrar ahora o no entrar y esperar, etc. creo que está fuera de lugar. Lo digo porque la filosofía no es de especular, sino de invertir a muy largo plazo, entonces, ¿qué más da entrar ahora o el mes que viene o el otro?
Otra cosa es que el fondo que elijas sea malo, regular, bueno o muy bueno dentro de 10 años ¿y alguién puede saberlo? No da igual cualquiera, pero si mantenerse dentro de unos parámetros de elección y conformarse con la media del mercado, nadie quiere que sus fondos sean los peores, pero difícilmente serán los mejores.
En un comentario anterior presenté un fondo de emergentes con su enlace, galardonado como el mejor fondo del mundo, dicen, ¿pero lo será en el futuro?
Pienso que como dice Troy lo más importante: mantenerse en el camino y para eso en el blog tenemos un montón de herramientas.
Saludos cordiales.
Perdón, quise decir Ferrán y no Troy.
Saludos cordiales.
@igor
Según Value Investing, no está para nada relacionado que los mercados sean emergentes o que sus economías crezcan, para que suban los valores de sus acciones en bolsa, hace poco tiempo me hacía esta pregunta y me la respondieron muy bien en un artículo que leí hace poco.
Los mercados pueden ser emergentes y sus economías crecer, ¿pero estás comprando acciones de sus valores de bolsa con un PER razonable? ¿no necesitan estas empresar mucha inversión para crecer? y un sinfín de motivos más que daba el autor que demostraban que no era así.
Leo muchos artículos relacionados con todo esto.
También leí hace poco que los que si están muy bien ahora porque cumplen todas las condiciones para un Value Investor son los mercados de Rusia y China.
Si te interesa más sobre el tema buscaré los artículos y te paso los links.
Saludos cordiales.
El tema de los emergentes también lo estaba siguiendo. Tengo un dinero pendiente de invertir y estaba pensando en un ETF de emergentes tipo VWO o DEM (ya tengo el fondo Pictet). Para que me salga bien compraré una cantidad que me va a sobreponderar los emergentes (algo parecido a lo que comenta Igor76). Puede que salga bien o no, pero que haya subido menos que el resto me tranquiliza por ahora
@Edison, entre los dos me quedaría claramente con el de Vanguard.