@Perdigon01 tiene algunas dudas acerca de la construcción de la cartera de inversión, y me envía un mail con sus preguntas concretas:
Estimado Antonio, después de leer tu blog durante mucho tiempo son varias las dudas que me asaltan y me gustaría comentarte:
1. Rebalanceo: Pienso que para cada asset es necesario tener al menos un fondo indexado que permita no tener que vender ETF en caso necesario. Sin embargo, y dado su menor coste en algunos casos (mercados emergentes) entiendo que los ETFs deberían tener más peso en ese sector. En el caso de disponer sólo de ETF ¿cómo se haría el balanceo de la forma más optima?
Pienso que es beneficioso disponer de al menos un fondo para cada asset, debiendo recaer el mayor peso en el activo que genere un menor gasto para la cartera. Los costes importan y mucho, así que estudia bien las comisiones y fiscalidad de la cartera. Si tu portafolio es por completo de ETFs, cuando tengas un gran capital no tendrás más remedio que vender participaciones de los «ganadores del año».
2. Porcentajes en el rebalanceo: conforme vayan pasando años, se irá bajando el % de RV en favor de la RF. La duda es cómo determinar a qué asset le quitas la correspondiente disminución de capital. Esto es si el año que viene has de quitar un 1% a la RV, ¿a qué área geográfica se lo quitas: Europa, N. América….?
Se lo quitas a todos los assets de RV. Cada asset de RV será un porcentaje de, por ejemplo, «100-tu edad». En mi cartera puedes ver como el porcentaje objetivo de RV USA es de un 45% de 74%, que equivale a un 33,3%. O que el porcentaje objetivo de RV Europa es de un 25% de 74%, que equivale a un 18,5%. Por lo tanto, si bajas de 74% a 73%, todos los assets de RV se verán afectados.
3. ¿Cómo decides en cada sector qué cantidad dedicas a un fondo o a un ETF? ¿Merece la pena subdividir más cada asset, por ejemplo en USA introduciendo ETF value, dividend…y qué criterios te llevan a introducirlos? Es el típico caso del porqué de tu alta participación en el VIG.
Es indiferente ETF o fondo. El activo que sea tu preferido por la razón que sea tendrá mayor participación. Mientras respetes los criterios de selección de activos para cada clase, cuál elijas es lo de menos.
4. Respecto a RF veo, como señala Bernstein, la conveniencia del corto plazo. De hecho posees un ETF 1-3 y el Pictet short-Mid. Según el último artículo de tu página, la Rf a largo sirve de interés en etapas de recesión. ¿no has pensado en incluir algún producto de este tipo como bonos ligados a la inflación? Por otra parte ¿es inetersante contener algún monetario, y a lo mejor en CHF?
No. La cartera bogleheads debe contener renta fija de corto plazo en moneda local. Es la parte estable de la cartera y sólo ese tipo de activos tendrá una volatilidad lo suficientemente baja como para respetar el criterio. Bonos con vencimientos por encima de 5 años o deuda en moneda extranjera violarían la premisa. Podrás invertir perfectamente en ellos por razones distintas a las que defiende este tipo de cartera.
5. Igualmente se menciona la utilidad del oro, pero ¿no es una inversión en un activo que de por sí no produce nada? No obstante en la cartera permanente se recomienda encarecidamente, aunque no lo veo en tu cartera.
El oro es una mala inversión individual, pero la Cartera Permanente aprovecha sus cualidades en épocas de inflación. Las carteras hay que estudiarlas en su conjunto, y no separar sus activos para juzgarlos y sacar conclusiones en base a su estudio individual. La Cartera Permanente y la cartera estilo Bogleheads son distintas, con filosofías distintas, con activos distintos y comportamientos distintos. Una da prioridad a la seguridad del patrimonio en cualquier clima económico con una rentabilidad sostenida, y la otra pretende un mayor crecimiento del patrimonio en edades tempranas teniendo un porcentaje determinado como parte estable, que aumentará conforme ganamos en edad y aversión a la volatilidad.
Un saludo y espero que mis respuestas hayan sido provechosas para ti y para el resto de lectores. A ver si los usuarios del blog muestran su punto de vista en tan importantes conceptos y sacamos más rendimiento a tus cuestiones.
¡Hola a todos y feliz año 2012!!
tres cosas:
UNA- Lo de «rebalancear» es un quebradero de cabeza. Sin embargo cada vez tengo más claro que mejora notablemente el rendimiento.
No se me había ocurrido la idea que sugerís de tener en cada categoría una parte en ETF por su bajo coste y otra en Fondo de inversión porque tiene menos coste en el rebalaceo.
DOS- Hablando de las ventajas del rebalanceo, hace poco leo que habéis tenido un debate sobre los ETF globales (el VT) y cómo ahora le van a meter hasta las small-cap.
El problema (según dice Rick Ferri en un libro que estoy leyendo) es que en esos ETF tan amplios (VT, EAFE…) no puedes hacer rebalanceo entre las diversas regiones/tamaños. De manera que si en alguna zona hay un proceso burbujístico te comes entero el bajón de rendimiento por la volatilidad (con el rebalanceo en cambio lo compensarías). No sé si me explico.
Y TRES- Una pregunta para Antonio. Que si usas el broker de Selfbank y qué tal funciona, si es bajo en comisiones (custodia, etc…).
Bueno, pues ya nos comentarás!!!.
Puestos a ofrecer lectura, os paso a todos un estudio reciente realizado por Oxford Economics, cuyo contenido pudiere considerarse interesante (en inglés)
http://www.goldcore.com/gold-media/Oxford_Economics_Report_on_Gold_GoldCore.pdf
Un saludo,
Valentin
@Juan, lo que comentas en el punto 2 es muy cierto, pero todo depende del nivel de complejidad que queramos que tenga la cartera, pq el mismo razonamiento podemos hacerlo en los niveles inferiores: dividir los assets regionales en sub-assets por capitalización y value/growth para rebalancear entre ellos y evitar el daño de burbujas internas, e incluso más abajo por sectores (recordemos las últimas burbujas tecnológicas y de la construcción).
Por otro lado, al tener assets de las diferentes regiones distribuidos en una proporción como la utilizada por Antonio (similar a la del VT), ¿con el paso de los años debemos rebalancear respetando la distribución inicial, aunque el peso de las economías mundiales haya variado? Pq no debemos olvidar que esa distribución inicial no deja de ser una elección casual basada en la fecha que se inició la cartera.
Eso me plantea la duda inicial que comentaba en el primer post, ¿no será mejor simplemente dividir la RV en partes iguales de cada asset utilizado, independientemente de su peso relativo en la economía global?
@Alvaro,
Creo que puedes dividir cada asset con los porcentajes que te parezcan, no tienes que fijarte en la economía mundial ni nada por el estilo. Antonio lo hace así, pero tú puedes hacelo como quieras.
Yo tengo: 30% RV USA, 25% RV Emergente, 20% EAFE y 25% RF.
He cargado bastante las emergentes en detrimento de Europa y Japón porque creo que a largo plazo voy a obtener un mejor rendimiento (sufriendo una mayor volatibilidad). Pero bueno, es una opinión mía y cada uno hace la cartera a su gusto.
A medida que aumente la RF lo que voy a ir haciendo es reducir la exposición a emergentes, para reducir volatibilidad.
Mi idea es que la cartera se quede para mi jubilación así:
30% RV USA (VIG y SDY calidad y dividendos), 10% RV Emergentes, 10% EAFE y 50% RF (Aggregate bond).
El % de RV USA lo mantendré, ya que si me quedo con VIG y SDY son empresas globalizadas, de gran calidad y buenos dividendos.
Un saludo
Bueno, se me olvidaba. He pensado que para el tramo final, en el que voy a cobrar las rentas en vez de tener un 50% en RF puedo tener 40% RF y 10% REIT, pero bueno, son cosas que ya iré puliendo y para dentro de muchos años.
@Álvaro
Yo, después de leer algún libro y algún artículillo por ahí he llegado a la siguiente simplificada conlusión:
VOLATILIDAD sin rebalanceo ni dollar-cost averaging = pérdida de rentabilidad
VOLATILIDAD con rebalanceo y dollar-cost averaging = mejora de la rentabilidad
(sí, he escrito mejora, yo tampoco me lo creía. Ver por ejemplo http://www.obliviousinvestor.com/greater-volatility-greater-returns/)
Gracias igor76, entiendo que perfectamente puedo hacerlo como quiera, pero me gustaría hacerlo de forma óptima o al menos «inteligente». Entiendo que lo que hay que buscar es un equilibrio entre diversificación amplia por un lado y por otro el ajuste óptimo de la rentabilidad/riesgo que busquemos. Pero este proceso obviamente no puede ser arbitrario.
@Alvaro
Un método Naiv (a partes iguales) debería funcionar relativamente bien, pues en un supuesto de burbuja en una Región y rebalanceo con otros activos, el tema se lleva mejor.
Otra alternativa (para evitar la sobreponderación en el caso de burbujas de un país/Región) sería ponderar la Región (con Región me refiero a USA, EAFE, …) en base a su BIP a nivel mundial. De este modo, si las cotizaciones de las empresas de un país suben en exceso, pero no así su BIP, reduciremos su ponderación. Esto nos hubiese evitado sobreponderar Japón en plena burbuja.
Un saludo,
Valentin
@Juan, yo no estoy seguro que el rebalanceo aporte más rentabilidad a la cartera ni que sea una manera de comprar barato y vender caro. Para mi el rebalanceo sólo es una manera de mantener el perfil riesgo/rentabilidad deseado para la cartera.
Ya lo discutimos en los comentarios en otro post. En una discusión en morningstar el mismo Bernstein describe 3 casos, en los que el rebalanceo puede ser positivo, negativo o no afectar.
Como para mi el rebalanceo es una medida para gestionar el riesgo, sí que entiendo el rebalanceo entre RF y RV, pero no lo entiendo dentro de las distintas regiones del RV (según la teoría del Fama-French Three Factor Model entendería rebalancear entre RF – RV total market – RV small vaule, ya que son los 3 factores de riesgo).
De hecho si yo me creyera que el rebalanceo aporta un plus de rentabilidad, yo no me quedaría en rebalancear entre regiones (que además no sabría qué porcentaje dar a cada una, además, por qué hacerlo entre regiones y no entre países?) y usaría un índice tipo «MSCI ACWI Equal Weighted Index».
Pero como dice Antonio, lo más importante es tener un buen plan y seguirlo.
@albert, me reconforta leer en tu primer enlace que alguien con tus conocimientos planteaba dudas similares a las mías en cuanto a la distribución de la RV.
En cuanto al comentario Bernstein, no estoy de acuerdo con tu conclusión, creo que el plus de rentabilidad del rebalanceo es compatible con los tres casos, ya que en el 1º su efecto sería 0, en el 2º su efecto tampoco sería negativo si el rebalanceo está lo suficientemente espaciado; y en el tercero es indudablemente positivo. Por tanto, ante la falta de certeza de qué caso nos vamos realmente a encontrar, la apuesta ganadora es rebalancear (lo cual parece que concuerda con las pruebas históricas).