En este blog se defiende día a día la utilización de productos indexados como ETFs o fondos índice para la construcción de la cartera de inversión. Pero, aunque los ETFs están a la orden del día, sobre todo por su facilidad de operativa, ¿por qué los fondos indexados son tan buenos si casi nadie habla de ellos?
1. Porque son la forma más eficiente de crear riqueza en el mercado de valores, ya que a largo plazo casi nadie los vence.
2. Porque evitas contratar fondos que se estrellan, y que perjudican claramente a tu cartera. Recuerda que los fondos 5 estrellas del pasado pueden ser los peores del futuro.
3. Porque son los fondos más baratos al tener comisiones de gestión muy inferiores a la media de los fondos comercializados. De hecho, esta es la razón principal de su superioridad a largo plazo. (Para verlo con más claridad tienes La tiranía del interés compuesto)
4. Porque no tienes que supervisar el rendimiento de tu cartera al haber adquirido el hábito de esperar los rendimientos que el mercado genere. Esto también evita errores al intentar especular con el comportamiento de la bolsa.
5. Porque el tiempo que no pierdes en gestionar tu cartera lo puedes dedicar a tus hobbies, a tu nuevo trabajo, a perseguir tus sueños,…
Todo son ventajas. Elegir el camino que casi nadie está queriendo recorrer es tu elección. ¿Ves alguna ventaja en seleccionar fondos de gestión activa para tu cartera? ¿Por qué piensas que la indexación goza de tan poco fama? ¿Qué demonios hace el pequeño inversor creyendo en todas las patrañas que le cuentan cada día en la prensa salmón y otros medios?
Suscribo todas las ventajas citadas en el post y los comentarios, pero ya puestos a ser un poco «contrarian», uno de los escasos incovenientes de los fondos indexados es que se «tragan» las burbujas bursatiles enteras, pues normalmente los valores mas calientes acaban ponderando mucho en los indices, sobretodo si estos no contienen demasiadas empresas (ibex 35, eurostoxx 50,etc). Un buen gestor activo podria evitarlos por fundamentales, un fondo indice no…
Salu2
@grillo35, en ese sentido soy más bien de la opinión de @Lluís.
@Rafa, ese 60% es sobre el valor de coste 25 años antes. Es decir, si lo compras ahora, puede ser que dentro de 25 años te rente un 60% sobre el coste que te supone hoy, aunque en el 2036 esté dando un 2% sobre el valor del ETF. Por lo tanto, en el año 2036 seguirás pagando un 19% del 2% que rentará. Creo que así se entiende mejor ¿no?
En cuanto a la duda entre el índice general y el VIG, Harry Browne tiene una norma que dice «En caso de duda en una inversión, elegir siempre el lado más seguro». En este caso, aunque como dice @Pistachu, el VIG replica también a un índice, el más seguro es siempre el índice general. Eso sí, tú decides :).
Yo, como no tengo dudas sobre el VIG y lo que quiero de él…
@grillo35, en mi humilde opinión habrà gestores que las evitaran, pero la experiencia es que la mayoría se tragaran la burbuja entera y además con «suplemento de patatas» ;). Lo realmente difícil es encontrar ese gestor que lo va a conseguir, vale la pena correr el riesgo? Yo creo que no.
Gracias Antonio e igor76…
Encuentro este hilo uno de los más interesantes sobre inversión que pueda haber hoy en día….
Creo que estoy a punto de de entender el funcionamiento del VIG. Aunque no es el tema central de este artículo me parece interesante la comparación con un fondo indexado y su comportamiento a L.P.
Antonio, creeme que he leído el artículo del VIG varias veces y pienso que estoy a punto de entenderlo del todo pero, por otro lado, pienso que me falta algún cabo por atar…
Dices en tu artículo del VIG: «Cuanto más tiempo dejemos que crezca nuestro producto, más exponencial es la subida ya que a los 25 años, el dividendo sería de un ¡¡60,19%!!»
Entonces, dentro de 25 años, el impuesto sobre la percepción de dividendos tendría una base imponible descomunal y restaría bastante rentabilidad…
Ahora bien, por lo que decís, parece ser que no se reparte todo el dividendo sino que, parte de él se destina a engrosar el fondo índice…
¿ Tal vez sea esta la explicación del porqué el VIG ha obtenido un incremento superior al 10% aproximado en los últimos 5 años mientras que el S&P 500 no ha tenido más que un 2% ?.
a ver si se ve la compartativa S&P500 VS VIG ( http://es.finance.yahoo.com/echarts?s=^GSPC#symbol=%5Egspc;range=5y;compare=vig;indicator=volume;charttype=area;crosshair=on;ohlcvalues=0;logscale=off;source=; )
Necesito entender esto porque estoy en la duda de si decantarme por un fondo índice o por el VIG…
Muchas gracias
@Rafa, VIG es un fondo (ETF) índice también.
@grillo35 afortunadamente tenemos 2 crisis bien recientes (burbuja .COM y subprime/deuda) para comparar si las evitaron o simplemente se dedicaron a decir a sus inversores que los malos resultados eran debidos a las graves «circunstancias de los mercados globales» a los que supuestamente baten año tras año.
Y en efecto no todos los índices son buenos, hay índices poco representativos, índices por sectores demasiado específicos, índices con metodologías de construcción que introducen nuevos riesgos, etc. Nuestro trabajo es escoger el índice que mejor represente la clase de activo en la que queremos invertir según riesgo y diversificación.
Si no te gusta la ponderación por capitalización hay otros tipos de índices basados en fundamentales (RAFI, por precio, por ganancias, por dividend yield…) pero es más difícil encontrar productos que los repliquen y aún pueden introducir nuevos riesgos.
Seguramente la representación de los mercados mediante índices sea perfeccionable pero hoy por hoy creo que la replica ponderada por capitalización me parece la que más se aproxima a reflejar el estado de la economía «real», la más barata y fácil de mantener, y supuestamente en un mercado «eficiente» el flujo de dinero irá más hacia las acciones más infravaloradas que a las de gran valor… Además precisamente por ser la ponderación por capitalización l oque más se acerca al estado de la economía real debería alejarse de lo que los cambios de humor y modas de los inversores pueden dicta, por ejemplo las preferencias por el sector tecnológico en la burbuja de las .com, o si nos fijamos ahora mismo los índices americanos están copados por mayoría de empresas no cíclicas de sectores consumer, utilities… tradicionalmente las empresas más grandes son las menos volátiles y las que menos caen, quiero decir que si hay una nueva burbuja no creo que se cosa de que se recaliente McDonalds, Procter and Gamble o General Electric y seguirán siendo pesos pesados del índice.
@Pistachu, estoy de acuerdo en que la eficiencia del mercado deberia favorecer a las compañias mas infravaloradas, pero claro, esto es siempre a largo plazo, y ahi esta el problema. A corto y medio plazo el mercado es irracional y por tanto ineficiente, y si mientras tanto se ha producido una burbuja, los indices se ven inmersos en ella. De hecho, si miramos el Eurostoxx 50 y el Ibex 35, estan todavia muy lejos de sus maximos historicos, supongo que por el gran peso que tuvieron en su dia las tecnologicas y los bancos.
Ahora bien, estoy de acuerdo en que hay indices mas eficientes y diversificados que otros, como el Dow Jones o el SP, que gracias a eso estan mucho mas cerca de sus maximos historicos; pero es que no siempre se pueden encontrar…
SAludos
@grillo35, tienes toda la razón pero es algo que no podemos controlar ni nosotros ni la gestión activa, precisamente por eso, porque es irracional, pocas cosas podemos decir y algunas son los costes y la diversificación.
De todos modos como comentamos hay índices e índices, a mí no me gusta el IBEX35 o el Dow Jones, de hecho hay gente que considera que elDow Jones no es un índice de mercado jejee… y la elección de unos u otros y nuestra diversificación va a ser la que finalmente dé los resultados a nuestra cartera.
Siempre hay que valorar la cartera en su conjunto pero las diferencias entre escoger entre MSCI Europe, EUROSTOXX 50 o MSCI Spain son grandes, por ejemplo desde principios de 2008 arrastran rentabilidades negativas (aprox.) a día de hoy de -29%, -38%, -38% respectivamente, como se puede ver hay una diferencia de casi un 20% entre el MSCI Europe y los otros. Estamos comparando índices de 50 o 35 empresas con un índices de casi 500, el riesgo disminuye de manera importante.
Pistachu, tal y como lo veo, -y puedo estar muy equivocado-, la diversificación es una herramienta para la gestión del riesgo y es algo relativamente intuitivo; con 10 blue chips de calidad representativos de diversos sectores creo que ya estarías diversificado (no veo quebrando a Coca Cola, Johnson & J o Microsoft por ej); algunos genios como Charlie Munger afirman que 3 valores son suficientes para estar diversificado; el IBEX con 35 valores es prácticamente lo que dicten TEF SAN y BBVA y para mi es un índice con un nivel de riesgo relativamente elevado, plagado de bancos y constructoras…
Para mi gusto un fondo índice VIG sería más que suficiente para estar diversificado,calidad vs cantidad…aunque cada uno elige lo que mejor se adapta a su filosofía inversora.
Un saludo,
Cesc
el vig me gusta lo tengo en la cartera pero no es perfecto del todo,
-tenemos gastos de custodia que según broker pueden doler.
-tenemos tema doble imposicion dividendos, rollo papel que algunos brokers lo hacen otros no, una molestia.
-tenemos una moneda $ que no es la nuestra y puede hacernos perder o ganar más incluso que las acciones en las que invierte
-tenemos que da dividendo, esto para mucha gente no interesa porqué queremos un producto que reinvierta dividendos, para beneficiarnos del interes compuesto que tanto se comenta.., porqué para 2 perrillas que da que al menos no genere impuestos/gastos por cobro de dividendos, en USA no se puede hacer un producto que no de dividendos creo.
Pese a todo es un buen producto pero se han de conocer las desventajas.
Si vanguard saca sus etf en versión fondos en europa y los podemos comprar directamente muchas de estas desventajas se eliminan.
Invertir en la media puede funcionar aceptablemente pero se debe tener claro que la seguridad no es a largo plazo sino a muy, pero que muy largo plazo.
Prácticamente desde 1998, un inversor norteamericano que hubiera mantenido su dinero en el banco habrá obtenido la misma rentabilidad que un fondo indexado al Dow Jones. En los últimos diez años (la década perdida) la rentabilidad de los índices en USA ha sido prácticamente cero. Mientras y por citar a gestores por todos conocidos como Bruce Berkowitz, Donald Yachtman o en España Bestinver han obtenido rentabilidades compuestas cercanas e incluso superiores al 10% después de comisiones y en mi opinión con mucho menos riesgo que la inversión indexada. El Nikkei continúa por debajo de los niveles de 1984. El nivel del Dow Jones (ajustado con la inflación) de 1904 no se recupero hasta 1954 y el nivel alcanzado en 1967-68 no se volvió a recuperar prácticamente hasta 1990. Recientemente lo hemos vuelto a ver a niveles del siglo pasado. Respecto a la bolsa española se acaba de publicar que se encuentra, realmente, a niveles de 1974.
Personalmente y porque soy muy conservador, la inversión referenciada a índices o parte de los mismos me parece demasiado arriesgada. No puedo asumir que durante 15, 20 años o incluso más el índice no se mueva. Se me habrá “pasado el arroz”. Un inversor puede perder durante meses incluso algún año pero lo que no puede permitirse es perder una década y las inversiones indexadas lo han hecho. Seguro que volverá a ocurrir.
Desde luego mi criterio de inversión y gestión es diferente. Soy comprador de empresas y como tal me resisto a comprar todo lo que cotiza dentro de un índice, sector o subsector por el mero hecho de pertenecer a él, porque con toda seguridad ese producto contiene bueno, regular y malo.
@Jose Enrique, hola de nuevo y gracias otra vez por tu comentario. Entiendo perfectamente tu postura. Hasta hace relativamente poco, y aquí están las estradas antiguas del blog para demostrarlo, yo era un ferviente seguidor del value investing, pero tal y como te comento también en otras entradas, en este blog se han aportado los datos y estadísticas que me imponen mi actual filosofía indexada.
Además, pienso que no estás acertado a la hora de valorar lo que llamas «invertir en la media», ya que nadie habla aquí de realizar una sola compra en la cima de una burbuja y olvidarse de su compra durante XX años. ¡Menudo negocio propones! ¿Piensas que nos hemos vuelto locos? 🙂
Para los que frecuentamos este blog, invertir significa comprar de forma automática cada mes, trimestre o año, realizando dollar cost average, y rebalanceando cada X tiempo para volver a tener en cartera el nivel de riesgo afín a tu propia aversión a la volatilidad. Se gana con esto:
– Comprar mucho cuando baja la bolsa con el mismo dinero y poco cuando sube, gracias al DCA.
– Comprar lo barato y vender lo caro, gracias al rebalanceo anual.
Con esto, la década perdida se convierte en «no tan perdida», ya que acumulas cada vez que el mercado se asusta y te mantienes moderado cada vez que enloquece al alza.
Además de ello, igual te rechina lo que te voy a decir, pero prefiero que las bolsas no suban hasta poco antes de que me retire. Los periodos bajistas favorecen al inversor joven largoplacista y las bolsas alcistas favorecen a los inversores retirados que viven de sus rentas.
De todos modos, si invertiste hace 10 años una buena cantidad en los gestores que comentas, enhorabuena. Si no fue así, te toca ahora confiar en ellos. Un saludo y muchas gracias de nuevo por aportar tu punto de vista.