La estructura tradicional de un fondo de inversión dista mucho de ser como realmente debería ser. Los fondos de inversión nacieron en Estados Unidos con el nombre en inglés de Mutual Funds, lo que vendría a ser en castellano Fondos Mutuos.
La Real academia de la Lengua define mutuo como:
Dicho de una cosa: Que recíprocamente se hace entre dos o más personas, animales o cosas.
Por otro lado en la Wikipedia podemos ver como
El mutuo es un contrato de préstamo de dinero que suele ser remunerado mediante el pago de intereses en función del tiempo.
Y posteriormente recalca que
Precisamente lo contrario ocurre en la práctica comercial, …, dispone el artículo 314 del Código de Comercio español que «los préstamos no devengarán interés si no se hubieren pactado por escrito».
Es decir que, a priori, un fondo mutuo es el que se hace entre dos o más personas y que al prestar dinero a una entidad que lo gestiona, debería ofrecer intereses a los prestatarios (aunque no es así gracias al citado artículo). Pues en la actualidad, está claro que no nos dan intereses por invertir en los productos financieros como los fondos de inversión, pero es que además esos fondos, en la mayoría de los casos, no pertenecen en la práctica a sus inversores, sino más bien a los dueños de las gestoras de fondos, ya que estos regentan y controlan la propia gestora.
Vamos a ver con este gráfico sacado del libro que no me cansaré de recomendar, la estructura de un fondo de inversión tradicional y la estructura de un fondo realmente mutuo, como los de Vanguard:
En un fondo de inversión tradicional, la gestora controla los fondos de los inversión, y esa gestora pertenece exclusivamente a los empresarios que la regentan. Sin embargo, en los fondos realmente mutuos como los de Vanguard, la estructura es más simple, ya que los inversores son también los dueños de los fondos, con la diferencia de que los dueños de la gestora son los propios fondos de inversión. Esto también viene explicado en Los Cuatro Pilares de la Inversión, de W. Bernstein.
¿Sorprendido? Impensable en esta industria financiera dentro de este mundo capitalista de intereses «sabiamente» distribuidos. Vanguard Group pertenece a los productos de la compañía, que a su vez pertenecen a los inversores. Además de sonar muy bien, la consecuencia principal es la ausencia de bonus por parte de los gestores que trabajan para la compañía, que cobrarán lo suyo, no digo que no, pero que no generan estratosféricos bonus que repercuten en la comisión de gestión del fondo, en muchas ocasiones por generar una rentabilidad negativa a tu dinero.
Una gran excepción dentro de un mundo de ladrones de cuello blanco y corbata. Aprovéchate de ello.
Es una buena idea apriori ser dueño de la gestora.Ahora bien tampoco vería mal que entre los clientes del fondo se encuentre la propia gestora a la cual no pertenezco como inversor.
Al final está claro que tenemos que evidenciar el conflicto de intereses que puede darse al formar parte , al estar fuera , al cobrar fijo , sobre resultados y lo que se les ocurra el día de mañana.
La ética en las inversiones no la doy por incluido en el producto en ningún caso.
Me lo tienen que demostrar.
Y ahí , y justo ahí……..se les ve el plumero…..
@Eguz, la pregunta clave es ¿A quién sirve el gestor de tu fondo, al dueño de la gestora o a usted? Es una diferencia crucial.