Entrevista de Steve Forbes a John Bogle – Parte 1

Steve Forbes, editor de la afamada revista Forbes, realizó hace dos semanas una entrevista personal a John Bogle. He intentado traducirla lo mejor posible al castellano para ofrecerte un material que merece mucho la pena. En algunas de las partes no consigo entender con claridad lo que comentan, así que las he obviado o traducido casi literal con el traductor de google. Debido a su longitud, la tienes dividida en tres partes. Aquí va la primera:

La inversión emocional

Steve Forbes: En cuanto a su planteamiento global sobre la inversión, y antes de entrar con el tema de los mercados eficientes y la indexación, las emociones, en esencia, está diciendo está diciendo usted que son el enemigo, y que tienes que encontrar maneras de conseguir controlarlas.

Y una de las cosas asombrosas que usted ha señalado en entrevistas en el pasado es la forma en que si el mercado gana un 100% en un período de tiempo, los inversores individuales van a ganar probablemente sólo un 60-70%.

John Bogle: Los inversores se cepillan sus ganancias a sí mismos, y es el primer argumento que los proveedores de fondos mutuos están pensando. Los gestores los ayudamos a actuar así cuando propagamos la información de los fondos calientes. Cuando hay un sector caliente en el mercado, creamos los fondos de inversión para entrar en ese sector.

Tenemos seguidores rendimiento. La gente dice, oh, no me gusta ese fondo ya que el fondo índice X fue mejor en los últimos diez años. Y ya sabes, todos pensamos que estamos por encima de los inversores promedio al igual que todos pensamos que estamos por encima de la inteligencia promedio. Probablemente, todos nosotros pensemos que estamos por encima de los demás en las cosas que sabemos hacer, Steve.

Fondos de inversión

SF: En su último libro, el título tiene entre comillas mutuo en la frase fondos mutuos. Son fondos, pero en su mente, no son como las mutuas de seguros.

JB: Bueno, no es – en primer lugar, no es mutua, y punto. Una compañía de seguros mutuos es o fue, y no hay ninguno de ellos muy de izquierdas. Y me gusta decir que las compañías de seguros mutuos perdieron la reciprocidad en la filosofía, años antes de que perdieran la reciprocidad en la estructura.

Pero ellos se han convertido en sociedades anónimas. No funcionan muy bien en nuestra sociedad de hecho. Pero los fondos de inversión no son mutuos, por que están controlados por un asesor de inversiones, o gerente, o el promotor o vendedor que está en el negocio para ganar dinero en su capital, y no en el suyo como accionista del fondo mutuo.

Así que tenemos lo que convencionalmente se conoce como un conflicto de intereses, o en una clase más elevada de manera de verlo, un problema de agencia. ¿Quiénes son estos gestores y a quiénes sirven? ¿A sus dueños, los dueños de la sociedad de gestión, a menudo grandes conglomerados financieros de EE.UU. e internacionales, o están al servicio de los accionistas del fondo?

Bueno, mira, es la sociedad de gestión la que paga a estos ejecutivos su remuneración, ¿A quién crees que van a servir? Así que me gustaría volver. Uno de los capítulos en el libro es en realidad un slogan «Ningún hombre puede servir a dos señores».

Y es que tenemos que decidir si el ejecutivo sirve al accionista del fondo o el administrador del fondo. Y con la excepción de Vanguard, todos los demás están en el negocio para servir al gerente. Quiero ser claro aquí, no hasta el punto de lastimar a los accionistas de fondos deliberadamente. Ellos quieren obtener el mejor rendimiento posible. Pero con una industria que posee el 25% de todas las acciones de la economía, debe ser obvio que no todos pueden estar por encima de la media. De hecho la mayoría están muy por debajo del promedio después de los costes.

SF: Una pregunta rápida, ¿Cómo recibe incentivos mínimos para Vanguard y mantiene a los inversores contentos?

JB: Bueno, nos ocupamos de eso, esa es la forma en que formamos Vanguard. Cada activo de Vanguard es propiedad de los accionistas de los distintos fondos. Y no es muy complicado. Usted les paga. No se cómo lo que hacen ahora, porque yo no estoy involucrado por más tiempo en la gestión de Vanguard desde que me retiré.

Pero cuando estaba trabajando, teníamos una clase de compensación de los ejecutivos más o menos normal en forma de salario y bonificación. Y luego tuvimos un plan de asociación en el que todos los empleados de Vanguard, cada miembro de la tripulación, como decimos, era una parte de este plan de colaboración.

Obviamente, los peces gordos tenían más acciones. Esa es la forma en que funciona el mundo. Y se calculó las ganancias de Vanguard como si estuviéramos recibiendo el flujo de ingresos igual que nuestros competidores, y se deducirán los gastos de ella. Y esas ganancias son producto de un rendimiento superior al promedio de fondos mutuos y por debajo del costo promedio de fondos mutuos.

Así que los ingresos de la asociación dieron premios importantes, no de Wall Street, tipo recompensas, porque nadie puede hacer eso, quiero decir, salvo en la industria de fondos mutuos. Pero en la estructura de Vanguard, las recompensas son buenas. Yo estaba muy bien recompensado, por ejemplo. Le he dicho a la gente que creo que mi indemnización era tan poco elevada que pensaba que era una especie de broma. Pero estaba bien para mí.

Fondos de Pensiones del socialismo

SF: Ahora, hablando de los fondos de inversión, poseen el 25% de las acciones que hay. Esto nos lleva a un gobierno corporativo. ¿Votan como accionistas en las empresas que poseen? ¿Es este un socialismo de fondos de pensiones?

JB: Muy bien. Bueno, esa es una pregunta excelente, y una sobre la que he pensado mucho, y escrito mucho. Cualquier empresa tiene un porcentaje de sus acciones entre el 65 y el 75%. Prácticamente no hay excepciones a eso. Uno o dos, pero no lo suficientemente importante como para mencionarlos. Por lo tanto, de control, no hacemos nada. Y se vota pasivamente.

Por lo general se respalda, se ratifica de manera unánime lo que propone la gestión. Los fondos de inversión como grupo son muy pasivos en el gobierno.

SF: Pero ahora, ¿cómo evitar entrar en política en, sobre todo cuando se obtienen estos fondos estatales grandes pensión de los trabajadores municipales, trabajadores del gobierno? Ellos tienen sus propios conflictos.

Bogle: Todo el mundo tiene un conflicto, no hay duda sobre eso. Y que el conflicto de alguna manera tiene que ser tratado. No sé muy bien cómo hacerlo en el lado sindical. Estás toda la razón en eso. Pero sí sé cómo hacerlo en el lado privado, donde tenemos estos gestores institucionales de fondos de pensiones y fondos mutuos.

Usted sabe, nadie nos dijo lo que estaba pasando con Citi o cualquiera de las otras organizaciones que cayeron. Examinar los balances. ¿Qué pasa con eso? Y los honorarios razonables sería parte del deber fiduciario. Y la eliminación de todos los conflictos de interés sería parte del deber fiduciario.

Ir a la 2ª parte
Ir a la 3ª parte