Harry Browne, creador de la cartera permanente, a través de su libro Fail-Safe Investing, nos detalla las reglas fundamentales a seguir en el proceso de planificación de nuestro proceso de ahorro e inversión. Son pautas sencillas, directas y coherentes, directamente relacionadas con el éxito del buen inversor. Si te gusta esta entrada después de leerla, puedes empezar si quieres por la primera entrada de la serie.
Regla nº 11. Construye una Cartera a Prueba de Bombas.
Para el dinero que vas a ir acumulando para el resto de tu vida, necesitas un portafolio que sobreviva ante cualquier desastrosa eventualidad financiera. Para ello debes construir una cartera simple, diversificada, descorrelacionada y balanceada.
Cuatro tipos de inversiones cubren las cualidades arriba descritas:
– Acciones. Para épocas de prosperidad y economías crecientes.
– Bonos de largo plazo. Para épocas de deflación y tipos de interés en caída.
– Oro. Para épocas de inflación donde el dinero en moneda corriente pierde su valor.
– Cash. Para épocas de recesión y tipos de interés al alza.
¿Qué supone esta cartera?
– Seguridad. La cartera continúa creciendo a través de cualquier clima económico. Unas veces de forma más veloz y otras con una tasa de rentabilidad inferior a las acciones, pero raras veces caerá en picado.
– Estabilidad. La volatilidad de esta cartera es realmente baja teniendo en cuenta su buen rendimiento en el largo plazo. En los últimos 40 años sólo ha caído en 4 de ellos, y de forma muy moderada.
– Simplicidad. Esta cartera no requiere de un esfuerzo gestor importante. Sólo hay que rebalancearla cuando uno de los activos alcance el 35% o el 15% de la cartera. En ese momento se traspasará capital de unos assets a otros para volver a dejarla en 4×25%.
Es todo lo que hay que hacer. Simple y seguro.
Antonio, lo de rebalancearla cuando uno de los activos alcance el +/-10% de su porcentaje asignado me provoca varias dudas.
1. Teniendo una cartera basada sólo en fondos, sin coste en traspasos, hago suscripciones el primer día de cada mes,
2. Rebalanceando el día 15 de cada mes, siempre y cuando uno de los activos varíe +/-5% de su porcentaje original,
¿Estoy tomándome demasiadas molestias? ¿Debería «dejarlos correr» un poco más hasta el +/-10%? He leído que no conviene hacer más de un rebalanceo trimestral pero no sé si es aplicable a una cartera basada exclusivamente en fondos no cotizados donde puedo permitirme rebalancear cuando yo quiera sin coste. ¿Cuál es tu opinión?
@VELASQVS, esta forma de rebalancear es la que recomienda Harry Browne en la cartera permanente. Es una cartera que depende de la gran descorrelación entre sus activos, y esa estrategia de rebalance es la que le funciona mejor. En el caso de una cartera Boglehead como la que yo tengo, y que sospecho será más parecida a la tuya, lo que yo recomiendo es un rebalance al año como máximo, para dejar que las tendencias de medio plazo hagan su efecto en los porcentajes de la cartera, y que cada año tengamos nuestro portafolio adaptado a nuestra edad y perfil de riesgo.
W. Bernstein, en su libro The Intelligent Asset Allocator, recomienda un rebalance bianual. Precisamente por la misma razón.
Por lo tanto, meter dinero trimestralmente en los fondos no me parece mal, pero es preferible dejar el rebalance en anual o bianual.
@VELASQVS, a la espera de que te conteste Antonio, te paso unos enlaces interesantes sobre el rebalanceo y su periodicidad.
Portfolio Rebalancing in Theory and Practice – ttps://institutional.vanguard.com/iip/pdf/ICRRebalancing.pdf
Best Practices for Portfolio Rebalancing – https://advisors.vanguard.com/iam/pdf/ICRPR.pdf
@Pistachu, guardé tu enlace (best practices for portfolio rebalancing) hace un tiempo y las dudas provienen del mismo. Vanguard tiene en cuenta costes, impuestos, tiempo y esfuerzo en el rebalanceo. Teniendo en cuenta que mi cartera es simple y que el rebalanceo no conlleva coste, ¿es conveniente hacer un rebalanceo mensual si los activos varían ese +/-5%? ¿tiene algún tipo de contraindicación hacerlo tan a menudo siempre y cuando se cumpla ese porcentaje? Yo diría que no, pero a lo mejor me equivoco.
Antonio, se han cruzado nuestros mensajes. La única pega que se me ocurría es precisamente esa, la de no sacar provecho a las tendencias del mercado, pero creo que ése es un componente más especulativo que inversor.
@VELASQVS, efectivamente tiene cierto punto especulativo, ya que nadie sabe ni puede garantizar la duración de una tendencia. De todas formas, mientras el motivo del rebalance no sea provocado por el sentimiento de mercado, sino por el cumplimiento metódico de la estrategia, no hay nada que temer. Las diferencias entre unas y otras serán mínimas y no hay forma de saber cuál de ellas funcionará mejor en el futuro.
El rebalance anual me parece una solución media, simple, sencilla, funcional,… vaga 🙂
@VELASQVS, realmente no rebalanceas mensualmente, rebalanceas cuando varía +/-5% (aunque lo revises mensualmente jeje). Podría pasarte que durante un largo plazo (p. ej. un año) no se cumpliese ese porcentaje de variación y no necesitases rebalancear, a mí me parece bien un «threshold» +/-5% si no hay costes adicionales en el rebalanceo, especialmente para mantener el porcentaje RV/RF (si es entre subassets de RV me gusta dejarlos correr más) pero como inversor a largo plazo, y vago, podrían producirse momentos donde tuviese que meter demasiada mano en la cartera.
No sé si me equivoco en mi visión pero imagínate en el periodo aproximado de Octubre 2007 a marzo de 2009 la de veces que hubieses tenido que ir rebalanceando, y a cada vez que comprabas más RV volvía a caer un 5%, y aunque restablecerías porcentajes sería desinflando tu cartera como si fuese toda de RV, porque la RF por supuesto, no se revalorizaba un 5% a la misma velocidad… Debía ser como meter monedas en una tragaperras… Si lo hubieses hecho anualmente hubiese preservado mejor la parte fija y creo que el precio de la RV comprada no sería malo.
Fundamentalmente hay dos tipos de rebalanceo: el llamado «calendar rebalancing» y el llamado «threshold rebalancing». Yo creo que por simplicidad un inversor a largo plazo debe tener suficiente con encontrar su momento de rebalancear haciendo un «calendar rebalancing» una vez al año o cada dos años como dice Bernstein/Antonio, ya que a su vez lo veo un plazo razonable de tiempo para que se hayan producido las suficiente desviaciones. La idea principal es que tu sistema sea cualquier menos el emocional.
Puedes ver inconvenientes y ventajas de hacer «threshold rebalancing» con un porcentaje más bajo o más alto en el siguiente enlace: http://monevator.com/2011/03/29/threshold-rebalancing/
@Antonio una cosilla con la que yo también me confundía hasta hace poquísimo jejeje… bianual es «2 veces al año», el término correcto sería bienal «cada dos años».
«William Bernstein (author of The Intelligent Asset Allocator) say that a good frequency to rebalance is once a year or once every two years. More frequent than that generates costs and takes away from returns caused by positive momentum effects, and less frequent than that allows portfolio allocations to get too far out of kilter and you miss out on taking advantage of contrarian (anti-momentum) effects.»
@Pistachu, tomo nota del desliz lingüístico, no me había dado cuenta y tienes toda la razón. Muchas gracias!!! ((Every two years!!!))
@VELASQVS, la versión premium será cuando se me ocurra algún sistema de especulación para vender y con el que engañaros, así que me da que siempre tendréis disponible el blog en su totalidad 🙂
@Albert, efectivamente el DCA con aportaciones más frecuentes hace que el precio medio sea «más medio» y con menos riesgo a la compra de grandes cantidades en burbujas.
@Crazy, quizás aportaciones a los fondos haciendo un DCA muy frecuente, con rebalance anual, podría ser tu solución. ¿No crees?
Gracias a todos por el debate.
@Pistachu y Antonio. Gracias, es un lujo poder disponer de vuestras opiniones a este precio. Antonio, ¿para cuando la versión Premium del InversorInteligente?
@VELASQVS yo creo que aquí hay dos cosas a considerar.
La primera es el riesgo. Rebalancear sirve para gestionar el riesgo. Si dejamos que nuestra distribución se desvíe mucho de la teórica nuestro riesgo está cambiando. Las bandas servirán para gestionar esa desviación del riesgo.
Un apunte es vigilar con el valor de las bandas. A mi me gusta usar valores proporcionales. Es decir, dejar crecer/decrecer los activos hasta un % de su distribución teórica. Fíjate que en el caso que expone Antonio, un 10% de un 25% equivale a que dejas mover el activo un 40%.
Cada cuanto tiempo miras la cartera para ser rebalanceada también influirá en tu gestión del riesgo, si son periodos largos puedes tener épocas con un riesgo mucho mayor al querido.
Finalmente notar que la frecuencia con la que haces aportaciones ayuda al dolar cost averaging. Contra más aportaciones disminuyes el riesgo de poner tu dinero en un pico.
Otro apunte es que, a no ser que las aportaciones a los fondos sean totalmente automáticas, aprovechar el momento de aportar para rebalancear la cartera, o ajustarla a tu distribución teórica tiene mucho sentido.
Gracias por preguntar Velasqys por que yo estaba en la misma tesitura.
Lo que comentas Albert o lo que te he entendido es justo lo que pensaba hacer, tengo o mas bien quiero implementar una cartera solo con fondos indexados.
Mi intención de rebalancear sería con aportaciones periódicas pero no automáticas de forma que con dichas aportaciones nuevas de dinero realizara el rebalanceo/ajuste a los valores iniciales aportando mas dinero al que haya perdido y menos al que haya ganado.
La duda es lo que comentais de que será mejor, si lo que yo comentaba en el párrafo anterior de ajustar los valores con aportaciones bimensuales nuevas o ir haciendo un DCA y luego rebalancear anualmente. Que opinais??
Otra dudilla, mas o menos los assets los tengo claros, y son mas o menos los de Antonio (teniendo un maestro pa que me voy a poner a inventar ;)). El tema es en función de que asignais los porcentajes a vuestros assets de RV? Veo que Antonio tiene muy sobreponderada USA, alguna razón en concreto??
Gracias.
La verdad la unica forma que veo para rebalancear es la que comenta Antonio, una vez al año aprovecha para comprar y a la vez rebalancear.
Si tengo un asset x con tres porcentajes 20 % 30% 50%, si hago DCA y aporto frecuentemente la misma cantidad a todos por igual, al final tendré una desviación por el efecto del mercado pero puede que mayor por el efecto de mis compras. Esto se minimizará cuanto mayor sea la cartera pero de inicio veo como mejor opción la de Antonio.
Saludos
https://www.inversorinteligente.es/vanguard-total-international-stock-etf-vxus.html
Hola Antonio.
¿Has visto el volumen de VXUS? La cartera de tu post del 2 de Febrero es la que más me gusta. BND podría valer para el 40% de renta fija?
Muchas gracias por tu trabajo y un cordial saludo.
@jose41, es cierto, impresionante el volumen final de hoy, que corresponde con el suelo de la última semana. Según Kostolany, esto significa rebote al alza, ya que todos los «tontos» han soltado sus papeles presas del pánico, y los «listos» los han comprado para aprovechar la subida. Teorías especulativas, que tienen cierto sentido, pero que no merece la pena seguir. Ya veremos si se da la predicción. 🙂
En cuanto al BND, para un inversor europeo, no me parece la mejor opción. Prefiero un índice de bonos euro, o por lo menos, con la divisa euro cubierta.
Un saludo y gracias a ti.