Publicidad

Cuidado con el Ruido del Mercado

El ruido de los mercados financieros es ensordecedor. Posee tal capacidad de hipnosis que lo convierte en un arma letal para el pequeño inversor, tanto por su potencia de emisión como por la capacidad de engaño de sus mensajes. Pero la cartera boglehead posee una defensa pasiva muy efectiva contra este tipo de fenómenos, que permite al inversor mantener la calma y realizar una lectura sensata de la situación del mercado, evitando con ello una toma de decisiones precipitada y ruinosa. Esta defensa no es otra que la revisión esporádica de los porcentajes que definen la cartera actual y los porcentajes objetivos de la misma. Fíjate en la situación actual de mi cartera desde que el pasado noviembre quedara balanceada: ¿Te parece que la renta variable esté tan chunga como nos lo quieren pintar? Si en noviembre tenía un 74% de renta variable y hoy tengo un 75,23%, en realidad, el comportamiento de las bolsas en este medio año ha hecho que ¡¡aumente mi patrimonio!! Probablemente en España, aquellos que dediquen su parte de renta variable a la bolsa nacional sí que lo estén pasando un poco peor. El mal trago actual les hará dudar si saltar del barco o no, y esa decisión es precisamente la que debes evitar a todo trance. Construyendo una cartera global, representada por las economías de todas las zonas geográficas del mundo (España representa menos del 2%), ponderada con el comportamiento y valor de las distintas monedas mundiales, y completada con una parte de renta fija estable acorde con tu perfil de riesgo, evitarás verte en la barandilla del barco pensando en si no sería mejor saltar y acabar con el sufrimiento. ¿Te da a ti también la impresión de que la situación es peor de lo que parece? ¿Cómo han afectado a tu cartera las últimas bajadas de las bolsas? ¿Te ha perjudicado la caída brusca en algunas acciones individuales como Repsol, Sacyr o ACS?
Publicidad

38 responses to “Cuidado con el Ruido del Mercado

  1. Antonio lo hace por capitalización bursatil, siguiendo el msci world creo. Por otro lado si ponderas por pib ten en cuenta que Europa es más que la eurozona. Al final la división es un poco arbitraria, pero tan importante como esa decisión es cómo afrontarás los rebalances futuros cuando los datos utilizados para la división varíen (¿mantendrás los porcentajes iniciales o los ajustarás a los nuevos datos -es decir sin rebalancear en el caso de seguir el msci world-?).
    En mi caso la distribución geográfica de la RV es 35% norteamerica (incluye canadá), 35% europa occidental, 17% paises emergentes y 13% asia-pacífico; y la idea es mantener esos porcentajes mientras no varíe excesivamente el reparto del pastel mundial.

  2. Hola Alvaro, si el tema de Pib lo he mirado asi por encima. No quiero complicarme tanto como para variar los porcentajes en función del pib o capitalizacion sino dejarlos tal cual están por el resto de los dias.

    Los fondos, quizas deberia haberlo dicho antes, son los tipicos de Amundi, el North America y el Europe.

    Alvaro, veo que tu tienes asignados los porcentajes del Asset sobre el total de RV si no me equivoco y no sobre los totales como creo que los tiene Antonio según su cartera publicada.

  3. Yo en mi caso he establecido un objetivo de la siguinete manera:

    45% en N. América, 25% en Europa, 15% en Emergentes y 15% en Pacífico. Todos ellos sobre el total de RV. Así si busco un 74% en RV, para Europara sería un 0.25*0.74=0.185 (18.5%) de la cartera total La ponderación es muy particular. Dado que tengo acciones españolas y un fondo Bestinver, he preferido cargar más N. América. En cualquier caso creo adecuado que el mayor peso sea en economías asentadas (un 70%). Ya estaría en el gusto de cada uno apostar más por Europa o no. Además creo que el mercado americano es más eficiente que el europeo, morivo por lo que he preferido aumnetar más en USA.

    Saludos.

  4. @perdigon01, gracias, yo tambien estoy contigo en que America es mas eficiente.
    Creo que la ponderación de porcentajes en función del total de RV es lo mas adecuado.

    S2

  5. A mi es que me da “miedo” dar demasiado peso a USA. Sí, es el mercado más eficiente y de los más rentables históricamente, pero todos los imperios decaen con el tiempo y mi cartera es para el largo o muy largo plazo. Está claro que siempre puedes variar las proporciones en el futuro si se materializa esa decadencia, pero yo creo que ya hay signos de la misma y apostar tanto porcentaje al dólar me resulta un poco arriesgado.

    Sobre la cartera de Antonio, para ver los porcentajes sobre el total de RV solo tienes que dividir lo que pone por 0.74 que es su proporción de RV (verás que coincide con perdigon)

  6. @Alvaro, eso es lo complicado de esto saber que pasara, yo haré algo intermedio entre perdigon y tú, le dare mas peso a USA pero de forma mas moderada.

    Ya vi lo de los porcentajes, yo la tengo en google docs en funcion del total de RV con una columna que me indica la desviación en euros del objetivo para el rebalanceo.

    S2

    1. @Crazybone, efectivamente mi cartera de renta variable está dividida redondeando los porcentajes de las zonas geográficas por capitalización bursátil. Pero ojo, no lo hago de forma dinámica como el MSCI World, sino que mantendré este reparto mientras no varíen de forma significativa los pesos de las regiones, para evitar comprar caro de lo que suba puntualmente. Si dentro de 5 ó 10 años el mundo ha cambiado sobremanera, pues adaptaré la cartera para volver a ser un inversor lo más global posible.

  7. @Antonio, donde puedo ver esos porcentajes de capitalizacion? Que opinas de lo que comentaba Valentin que al hacerlo por capitalización bursatil te puedes comer una burbuja como la de Japón.

    Gracias.

    1. @Crazybone, puedes ver los porcentajes en la ficha del VT de Vanguard, que por cierto, acaban de incluir otra zona llamada Middle East (parece que los petrodólares comienzan a hacerse un hueco en el mundo 0,30%): https://personal.vanguard.com/us/funds/snapshot?FundId=3141&FundIntExt=INT

      En cuanto a comerse una burbuja, como he comentado, no modificaré los porcentajes cada año, sino que sólo lo haré cada mucho si es que han cambiado de forma significativa los “poderes” mundiales.

  8. Cuando salen estas preguntas del porqué de los porcentajes y del porqué de una diversificación con un enfoque global mi consejo es que hay que volver a entender lo básico para comprenderlo pues la respuesta no la tiene ninguno de nosotros. Nadie puede dar un % más correcto (o mágico) en los porcentajes de cara al futuro e incluso es atrevido opinar que unos sean más o menos acertados que otros.

    Cuando digo lo básico me refiero en volver a comprender que es “asset allocation”, ¿qué sabemos? ¿qué son las clases de activos y por qué se clasifican así? ¿cuales son las principales clases de activos en que se divide la RV? ¿cual ha sido su rentabilidad y volatilidad pasada?

    Por ejemplo, sabemos que hasta día de hoy las clases de activos de pequeñas empresas, mercados emergentes y valor son las que mejores rentabilidades han dado pero con mayor volatilidad, y que combinadas en carteras sobreponderadas a EEUU las que mejores retornos/riesgo han tenido. También sabemos que los mercados desarrollados son menos volátiles que los mercados emergentes, que las empresas grandes son menos volátiles que las pequeñas y que mezclando razonablemente distintas clases de activos no añadimos más riesgo a nuestras carteras.

    Sabiendo esto y definiendo nuestro asset allocation en función del sesgo que queramos dar a nuestra cartera todo tendrá más sentido y tendremos una idea más aproximada de porqué queremos y consideramos que es mejor invertir dando a nuestra cartera enfoque de diversificación global.

    Una vez decidido que queremos invertir de manera global, para establecer los porcentajes iniciales uno puede basarse en lo que quiera: en un índice del mundo market weighted, en uno por GDP weighted, sobreponderando volatilidad, valor o crecimiento, o simplemente en porcentajes iguales o al tuntún.

    ¿Cual es la metodología más acertada? Es imposible que acertemos cual será el mejor approach en los próximos 20 años. En todas podemos encontrar pros y contras, riesgos y seguridades, inconvenientes y ventajas futuras, y ciertamente comparando con la información de rentabilidades pasadas que ya tenemos de distintos modelos de asset allocation (portfolios de vanguard, lazy portfolios, myplaniq etc.) podemos ver que no tienen un criterio claro de porcentajes más que el mantenimiento del porcentaje RV/RF y el rebalanceo y aportación, y sin embargo, prácticamente todo ellos confluyen hacia rentabilidades anuales muy similares a partir de los 10 años.

    Por eso mi opinión es que el asset allocation RV/RF es realmente la decisión más importante y que una vez establecido este porcentaje y la estrategia de variación de cara a preservar/extraer capital, los porcentajes en la composición de la RV si son entre carteras diferentes un 5% o 10% arriba o abajo creo que dará igual dentro de los próximos 15-20 años. Lo más importante ya es que hemos dividido el mundo en pequeñas apuestas en lugar de haber disparado a un único mercado. Eso es lo fundamental que hemos podido hacer para controlar el riesgo. En el “largo plazo” de un pobre mortal, 15-30 años, creo que será más importante respetar los porcentajes que haberse equivocado en si USA era mejor un 27% o un 33%.

  9. @Antonio, gracias.

    @Pistachu, excelente exposición, estoy completamente de acuerdo con todo lo que comentas. También creo que no está de más entender por que hemos puesto unos porcentajes u otros, simplemente quería saber la visión de cada uno y que razones teniais para poner esos porcentajes, quizás me puse un poco pesado con el tema, sorry.
    Muy probablemente como dices todos iremos a retornos similares a la larga si los porcentajes que hemos elegido no son muy disparatados.
    Gracias.

  10. De acuerdo con Pistachu. Yo lo hago a “ojímetro” (me fijo en las carteras modelo de los libros de inversionismo Boglehead)

    Por cierto he encontrado un gráfico del PIB de las principales economías:
    (tresuvesdoblespunto) img.elblogsalmon.com/2010/08/pib-mundial_ebs.jpg

    EEUU tiene más de 14.000 (miles de millones de dólares)
    China y Japón en torno a 5.000 cada una
    Alemania+Francia+UK+Italia+España suman unos 12.000
    Brasil tiene más que España y más que Canadá
    España tiene más que India o Rusia

    No sé si me convence mucho el método PIB ¿Más de la tercera parte de lo que invertimos en Estados Unidos tenemos que invertirlo en China?

Comments are closed.