Publicidad

Conceptos Importantes para Construir la Cartera de Inversión

@Perdigon01 tiene algunas dudas acerca de la construcción de la cartera de inversión, y me envía un mail con sus preguntas concretas:
Estimado Antonio, después de leer tu blog durante mucho tiempo son varias las dudas que me asaltan y me gustaría comentarte: 1. Rebalanceo: Pienso que para cada asset es necesario tener al menos un fondo indexado que permita no tener que vender ETF en caso necesario. Sin embargo, y dado su menor coste en algunos casos (mercados emergentes) entiendo que los ETFs deberían tener más peso en ese sector. En el caso de disponer sólo de ETF ¿cómo se haría el balanceo de la forma más optima?
Pienso que es beneficioso disponer de al menos un fondo para cada asset, debiendo recaer el mayor peso en el activo que genere un menor gasto para la cartera. Los costes importan y mucho, así que estudia bien las comisiones y fiscalidad de la cartera. Si tu portafolio es por completo de ETFs, cuando tengas un gran capital no tendrás más remedio que vender participaciones de los "ganadores del año".
2. Porcentajes en el rebalanceo: conforme vayan pasando años, se irá bajando el % de RV en favor de la RF. La duda es cómo determinar a qué asset le quitas la correspondiente disminución de capital. Esto es si el año que viene has de quitar un 1% a la RV, ¿a qué área geográfica se lo quitas: Europa, N. América....?
Se lo quitas a todos los assets de RV. Cada asset de RV será un porcentaje de, por ejemplo, "100-tu edad". En mi cartera puedes ver como el porcentaje objetivo de RV USA es de un 45% de 74%, que equivale a un 33,3%. O que el porcentaje objetivo de RV Europa es de un 25% de 74%, que equivale a un 18,5%. Por lo tanto, si bajas de 74% a 73%, todos los assets de RV se verán afectados.
3. ¿Cómo decides en cada sector qué cantidad dedicas a un fondo o a un ETF? ¿Merece la pena subdividir más cada asset, por ejemplo en USA introduciendo ETF value, dividend...y qué criterios te llevan a introducirlos? Es el típico caso del porqué de tu alta participación en el VIG.
Es indiferente ETF o fondo. El activo que sea tu preferido por la razón que sea tendrá mayor participación. Mientras respetes los criterios de selección de activos para cada clase, cuál elijas es lo de menos.
4. Respecto a RF veo, como señala Bernstein, la conveniencia del corto plazo. De hecho posees un ETF 1-3 y el Pictet short-Mid. Según el último artículo de tu página, la Rf a largo sirve de interés en etapas de recesión. ¿no has pensado en incluir algún producto de este tipo como bonos ligados a la inflación? Por otra parte ¿es inetersante contener algún monetario, y a lo mejor en CHF?
No. La cartera bogleheads debe contener renta fija de corto plazo en moneda local. Es la parte estable de la cartera y sólo ese tipo de activos tendrá una volatilidad lo suficientemente baja como para respetar el criterio. Bonos con vencimientos por encima de 5 años o deuda en moneda extranjera violarían la premisa. Podrás invertir perfectamente en ellos por razones distintas a las que defiende este tipo de cartera.
5. Igualmente se menciona la utilidad del oro, pero ¿no es una inversión en un activo que de por sí no produce nada? No obstante en la cartera permanente se recomienda encarecidamente, aunque no lo veo en tu cartera.
El oro es una mala inversión individual, pero la Cartera Permanente aprovecha sus cualidades en épocas de inflación. Las carteras hay que estudiarlas en su conjunto, y no separar sus activos para juzgarlos y sacar conclusiones en base a su estudio individual. La Cartera Permanente y la cartera estilo Bogleheads son distintas, con filosofías distintas, con activos distintos y comportamientos distintos. Una da prioridad a la seguridad del patrimonio en cualquier clima económico con una rentabilidad  sostenida, y la otra pretende un mayor crecimiento del patrimonio en edades tempranas teniendo un porcentaje determinado como parte estable, que aumentará conforme ganamos en edad y aversión a la volatilidad. Un saludo y espero que mis respuestas hayan sido provechosas para ti y para el resto de lectores. A ver si los usuarios del blog muestran su punto de vista en tan importantes conceptos y sacamos más rendimiento a tus cuestiones.
Publicidad

36 responses to “Conceptos Importantes para Construir la Cartera de Inversión

  1. Hay un tema sobre el que vuelvo continuamente y no tengo del todo claro. Sé que la parte de Rf es la que aporta estabilidad, de ahí que en ella haya renta a corto. Sin embargo, y según los autores como Ferri , tambien podría meterse un porcentaje pequeño de High Yield. Otros apuestan por los intermediate term y algunos por incluir algunos ligados a la inflación. Así pues, expongo mis reflexiones:

    1. Un porcentaje alto de la Rf tiene que ser de corto plazo, por la seguridad que aporta.
    2. Según Bernestein, en “Los cuatro pilares de la inversión”, hasta 5 años la pendiente de la curva beneficio/riesgo es aún alta. De ahí que algunos recomiendes quizá el plazo intermedio. APorta un extra de rentabilidad sin asumir un riesgo excesivo. ¿no debería incluirse quizá un porcentaje algo menor?
    3. En cuanto al largo plazo tenemos dos puntos de vista: da mayor estabilidad, pero a costa de una mayor volatilidad. En una artera permanente se introduce a fin de compensar un determinado escenario, y en la Boglehead muchos la excluyen por el riesgo que introduce en la parte “segura” de la cartera. En este sentido, ¿podría ser una alternativa la RF a largoplazo gubernamental asociada a la inflación?
    4. Respecto a high yield y corporativos, quizá podría intrducirse un nivel pequeño, e irlo reduciendo a medida que te acerques la jubilación, pasándolo hacia el corto plazo.

    Así pues, no sé qué pensáis de lo anterior, ya que no me veo muy ducho en este tema. ¿Podría ser pues segura y rentable una cartera con un toque de Rf intermedia y otro de larga a socada a la inflación? ¿Merece la pena o aporta mucho más riesgo que la primera?

    Gracias.

  2. Ah, aprovecho para vuestra opinión en RF por los ETF de Credit Suisse, ya que son distributivos y de réplica física, por lo que parece, en principio, más ventajoso que los de ishares, al quiar el coste del reparto de dividendos. No obstante puede ser que se me escape algo que sea clave y no lo esté considerando.

  3. @perdigon01

    Lo cierto, y como tú mismo habrás podido comprobar, es que no hay una única forma de invertir, por lo que las carteras varían en función de determinados elementos y criterios financieros.

    Sabemos, basándonos en rentabilidades históricas, que la renta variable ofrece mayor rentabilidad y volatilidad que la renta fija a corto plazo (de 1 a 5 años). De modo, que una forma de actuar (de crear cartera), sería determinar el porcentaje de inversión de renta variable, y acomodar la volatilidad con un porcentaje en renta fija a corto plazo. Esta es una forma “simple” de maneja la cartera de inversión.

    Evidentemente, existen personas que desean incluir otras clases de activos en cartera, como no podría ser de otra forma, lo que hace que distintos autores mantengan distintos tipos de cartera.

    los TIPS (Bonos ligados a la inflación) a los que haces referencia, se comportaría mejor que la renta fija tradicional ante un escenario inflacionista (procuraría mantener su valor, pero no generaría plusvalías por encima de la inflación).

    Un saludo,
    Valentin

  4. Gracias, Valentín. El comentario iba sobre todo encaminado a una diversificación en RF que, sin mucha volatilidad, diera un margen superior de rentabilidad. De hecho he dejado en el tintero la RF corporativa y la high yield. De hecho entiendo que la Rf a corto y a plazo intermedio o largo varían en volatilidad, si bien no se hallan del todo descorrelacionadas. Supongo que la descorrelación se daría con los otros secores de Rf.

    ¿Algún comentario del ETf de CS a corto plazo?

  5. @perdigon01, he estado echando un ojo a los ETF de RF de Credit Suisse, tenían muy buena pinta pero parece que su volumen es muy bajo. Yo también ando buscando ETFs/fondos de RF de acumulación y con costes bajos y hay muy poca cosa (y en la RF el coste supone una penalización muy grande por su baja rentabilidad).

    1. @perdigon01, al igual que @Álvaro, he estado echando un vistazo a los ETFs de CS, y son muy atractivos, pero como él dice, su volumen es paupérrimo. Por ejemplo, los 3 ETFs de CS que vende R4, el viernes tuvieron CERO transacciones. Una pena.
      En cuanto a la renta fija de largo plazo y H. Yield, tal y como he comentado en otras ocasiones, para una cartera estilo bogleheads no son muy acertados por su volatilidad extra elevada y escasa rentabilidad extra a largo plazo. Tenerlas no es malo, como tampoco lo es complicar la cartera. Ya sabes que cada uno tiene su propia personalidad y debe adaptar su portafolio a la misma en la medida de lo posible y coherente.
      Si deseas un extra de rentabilidad, YO, en MI CASO, optaría por aumentar el plazo de los bonos a 5 años o alguno tipo aggregate.

  6. Gracias por contestar.

    ¿A partir de qué volumen se considera adecuado invertir en un fondo o en un ETF?

    Si el volumen del CS ETF es muy bajo, siempre sería preferible tener la parte de Rf a corto plazo sólo con el fondo Pictet EUR Short Mid (TER 0.6%), que siempre dudo si es indexado o no.

    Lo comento porque si usáramos el iShares Barclays Capital Euro Government Bond 1-3, con un TER del 0.2 y un 2.17% de dividendos, ello implicaría un coste de 0.2+2.17×0.21=0.656%.

    Aunque el coste es similar, sería más cómodo rebalancear con el fondo por lo que, a priori, no sería un extra contratar el ETF.

    Otra cosa sería contratar un ETF de mercados emergentes de acumulación de ishares, con un TER del 0.75%, inferior (del orden del 1,2%) a los indexados de Pictet.

    Para los bonos aggregate, quizá podría emplearse el fondo Amundi Funds Index Global Bond (EUR) Hedged, TER 0.4%, o el iShares Barclays Capital Euro Aggregate Bond, TER 0.2, que supondría un coste de 0.2+0.21×3.94= 1.03%. A priori parecería menos apetecible el de Ishares que el de Amundi.

    Espero vuestras opiniones. Gracias

  7. @perdigon01

    Te entiendo perfectamente. Lo que ocurre, es que la renta fija puede ser tan volátil como la renta variable, en función de lo que elijas, y por lo tanto personalmente mis preferencias se centran en una posición de “renta fija libre de riesgo” como yo la denomino, y si quiero mayores expectativas de rentabilidad/riesgo, lo busco entre la renta variable. Cada persona tiene sus preferencias. Una alternativa de gestionar la renta fija, es comprar letras/bonos de un gobierno de máxima calidad crediticia AAA, y hacerlo comprándolo uno mismo en forma de escalera.

    Fondos de inversión baratos podrían ser una alternativa, siempre y cuando obtengas lo que pretendes. La ventaja está que a la hora de entrar o salir, no pagas comisiones por la transacción.

    El ETF está relativamente bien, dado que apenas hay alternativas a las exigencias que expones (de acumulación, y no sintético). Digo relativamente, porque países que emiten mucha deuda harán un gran porcentaje de la cartera. Creo que en deuda Italiana hay un 25%. Creo que el método del índice hace que la calidad crediticia del índice sea “Investment Grade”. Si lo que se pretende es obtener máxima calidad crediticia dentro del mercado europeo, supongo que habría que elegir deuda por País (por ejemplo actualmente la alemana, tipo eb-rexx). Todo depende de las exigencias de cada uno.

    Saludos,
    Valentin

  8. El problema de calcular los costes según el cupón es que en el futuro podría ser mucho mayor, mientras que con el fondo es un coste fijo.
    Yo llevo tiempo buscando y no encuentro nada mejor que el fondo de Pictet, la faena es que en Self Bank han dejado de ofrecer la clase P y en Renta4 el mínimo son 30.000€.

    Algunos fondos que estuve mirando:

    Fidelity Euro Short Term Bond
    Dexia Bonds Euro Short Term
    Schroder ISF EURO Gov Bond
    Amundi Funds Bond Euro Aggregate

    Por cierto sobre los fondos indexados de RF hay un riesgo importante: los países o corporaciones que más presencia tienen en el índice son quienes más deuda emiten.

    1. El comentario de @Juan que tenéis más abajo se me había colado en el filtro antispam, por si queréis leer el interesante enlace que nos propone sobre la ventaja del rebalanceo en la rentabilidad futura, aprovechando la volatilidad de las distintas clases de activos.

  9. @Alavaro

    Por cierto sobre los fondos indexados de RF hay un riesgo importante: los países o corporaciones que más presencia tienen en el índice son quienes más deuda emiten.

    Por ello es de capital importancia, valorar y entender el método que aplica el índice, antes de elegir ETF.

    PIMCO resuelve la sobreponderación de países con mayor endeudamiento, ponderando países con respecto a su BIP. Véase por ejemplo:
    http://www.pimcoindex.com/download/products/BespokeIndices/PIMCO_EurADI_Government_Final.pdf

    Estaría bien encontrar algún índice (y producto basado en el índice) de renta fija, que hiciese lo mismo que la estrategia de PIMCO.

    Saludos,
    Valentin

  10. Juan y Álvaro, nadie pone en duda que teóricamente el rebalanceo tiene una prima de rentabilidad. Lo que yo no tengo tan claro es si está prima se obtiene en la práctica. Y si vale la pena dividir mucho la RV en capitalizaciones, estilos y regiones (que tienen correlaciones muy altas) para obtener este plus, o simplemente rebalanceando entre RF y RV (con correlaciones casi 0) hay suficiente.

    Lo mismo aplica en la RF. ¿Vale la pena subdividir el asset y esperar que el rebalanceo te aporte un extra de rentabilidad?

    Sobre que el rebalanceo es la apuesta ganadora, fíjate que Bernstein intenta justificar este plus de rentabilidad siguiendo el binómio riesgo/rentabilidad y dice que este plus de rentabilidad se paga por el riesgo de tener una situación como Japón, donde el momento es muy grande, por lo tanto existen situaciones donde el rebalanceo da rentabilidades negativas.

    Mi punto de vista es que se tiene que rebalancear, pero no nos tenemos que volver locos subdividiendo los assets (RF i RV) para obtener un plus de rentabilidad debido al rebalanceo.

Comments are closed.